Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломина С.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломина С.И. к ООО ЧОП "Гелиус" о признании вынужденного прогула и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соломин С.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гелиус" о признании периода с августа 2015 года по настоящее время вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за период с августа 2015 года по день принятия решения судом. Свои требования истец мотивирует тем, что с мая 2012 года оформлен по трудовой книжке в ООО ЧОП "Гелиус" на должность охранника 4 разряда. В августе 2015 года генеральный директор организации, обосновывая это служебной необходимостью, попросил истца уйти в неоплачиваемый отпуск до поиска нового поста охраны. Трудовая книжка истца все это время находится у ответчика, по требованию генерального директора - Федотова В.А. истец регулярно подтверждает квалификацию охранника 4 разряда.

Истец Соломин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО ЧОП "Гелиус" Федотов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соломин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соломина С.И, представителя ответчика Федотова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломин С.И. принят на работу в ООО ЧОП "Гелиус К" на должность охранника 4 разряда с 1 мая 2012 года.

09 апреля 2014 г. Соломин С.И. написал заявление о том, что он уходит в неоплачиваемый отпуск до появления вакантного места охранника на предприятии. Факт написания данного заявления истец не отрицал.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соломин С.И. на основании своего личного заявления от 09 апреля 2014 г, вследствие закрытия объекта ООО "Альфин" на котором он осуществлял работу и отсутствия вакантных мест на других объектах ООО ЧОП "Гелиус К", с 01.04.2014 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы до появления вакантного места охранника предприятия, в организации ответчика в спорный период фактически трудовых обязанностей не исполнял, чего также не отрицал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании временем вынужденного прогула периода с августа 2015 г. по 31 мая 2019 г. и взыскании заработной платы за указанный период.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается ответом ООО ЧОП "Сигма -А.С.", что с 01 сентября 2015 года Соломин С.И. работает в данной организации охранником 4 разряда по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, там же находится и его трудовая книжка, необходимое периодическое подтверждение квалификации охранника 4 разряда он также проходит по направлениям от ООО ЧОП "Сигма -А.С.".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований для взыскания с ответчика заработка за требуемый истцом период и в связи с тем, что трудовая книжка его находится в ООО ЧОП "Гелиус К", данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: