Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3976/2019 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Алексеевой Марины Ивановны, Алексеева Бориса Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Алексеева М.И, Алексеев Б.А. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.28, кв.14. 18 февраля 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры в связи с повреждением кровли на крыше дома по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.28. 20 февраля 2019 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" составлен акт совместного обследования.

Согласно отчету N ОН-05032019 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба квартире и находящегося на момент залива имущества составляет сумма

Истцы просят суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Антюхов В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Алексеев Б.А, Алексеева М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Логачева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеева М.И. и Алексеев Б.А. являются собственниками квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.28, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 5).

18 февраля 2019 года в квартире N 14 по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, дом 28 произошел залив. 20 февраля 2019 года представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" составлен акт, согласно которому на кухне S=8 кв.м. на потолке (водоэмульсия) имеются следы залития S примерно 0,3 кв.м. На стенах (обои) имеются следы залития в виде локального отслоения обоев S примерно 1,5 кв.м. В оконном проеме (окрашен водоэмульсией) имеются локальные следы залития в виде желтых пятен S примерно 0,5 кв.м. Также в оконном проеме имеется локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. В комнате 18 кв.м. на стенах обои, имеющие следы залития S примерно 0,5 кв.м. (отслоение обоев).

Согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 7 от 31 января 2019 года N 6055 течь с кровли. Кровля очищена от снега и наледи. Течь прекратилась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.28, кв.14, и находящемуся в ней на момент залива имуществу N ОН-05032019, выполненному ИП Григорьевским С.В, стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, д.28, кв.14 и находящемуся в ней на момент залива имущества по состоянию на дату оценки 31 января 2019 года округленно составляет сумма

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Алексеева Б.А, Алексеевой М.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, дом 28, связанного с заливом, произошедшим 18 февраля 2019 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного имуществу истцов, о проведении экспертизы перед судом первой инстанции не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно основывался на представленных истцами доказательствах при определении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не уведомлялся о месте и времени ее проведения, не является основанием для признания имеющегося в деле заключения эксперта недопустимым доказательством и отмену решения суда не влечет. В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного истцам вследствие залива от 18 февраля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на 21 июня 2019 года в 16 часов 15 минут ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 60), поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: