Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3996/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Демина Леонида Марковича страховое возмещение в размере 112 917 руб. 58 коп, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, убытки в размере 19 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, судебные издержки в размере 1 600 руб. 00 коп.

Взыскать АО "АльфаСтрахование" в пользу МООП "Гражданский контроль" штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

МООП "Гражданский контроль" обратилось в суд с иском в защиту интересов Демина Л.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем Мусиняном А.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак ТС, автомобилю истца АУДИ А6, регистрационный знак ТС в результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1009786261 в АО "АльфаСтрахование". В установленный срок страховщик получил заявление о возмещении ущерба, однако 20 июля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Е.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца Демина Л.М. по доверенности Соколов Е.Ю. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2018 года в 02 часа 00 минут по адресу: Московская область, г. Фрязино, ЛСК "Восход", д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца АУДИ А6, регистрационный знак ТС и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мусиняном А.Г, управлявшим автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, регистрационный знак ТС п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства АУДИ А6, регистрационный знак ТС был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009786261.

23 июня 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Демин Л.М. обратился к ИП Филиппову В.В. Согласно экспертному заключению ИП Филиппова В.В. N 2162.07.18 от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ А6, регистрационный знак ТС, составляет 134498 руб. 43 коп. (л.д. 43).

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

23 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Демина Л.М. неизвестны.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦСП "Правосудие".

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦСП "Правосудие" N02-СЭ-02/19 от 14 февраля 2019 года в данном случае общий характер повреждений, причиненных ТС АУДИ А6, регистрационный знак ТС, не противоречит обстоятельствам ДТП от 27.04.2018 года, повреждения ТС Ауди А6, регистрационный знак ТС являются следствием одного ДТП и могли образоваться вследствие ДТП от 27.04.2018 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, регистрационный знак ТС, после ДТП, имевшего место 27.04.2018 г, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 112917 руб. 58 коп. (л.д. 105-126).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов Регионального центра независимой экспертизы, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО ЦСП "Правосудие" в размере 112917 руб. 58 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, и применив п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца Демина Л.М. и МООП "Гражданский контроль" присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб. (по 20000 руб.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы от 14 февраля 2019 года, проведенной экспертом ООО ЦСП "Правосудие", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО ЦСП "Правосудие" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: