Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-49664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-2073/19 по апелляционной жалобе Тартаковской А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о разделе имущества - отказать.

Встречный иск фио к фио о разделе имущества удовлетворить.

Выделить в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова коричневый.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тартаковская А.М. обратилась в суд с иском к Тартаковскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ответчика автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2013, цвет кузова коричневый; взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за автомобиль в размере сумма, что составляет ? стоимость автомобиля.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы. В период брака, на имя истца сторонами была приобретен указанный автомобиль.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, половину стоимости которого истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил передать Тартаковской А.М. спорный автомобиль, так как он находится в ее пользовании и зарегистрирован на ее имя, и взыскать с нее денежную компенсацию за ? долю в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали, ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе Тартаковская А.М.

Истец Тартаковская А.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тартаковского А.В. - Ржанова И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 34, 38 СК РФ, в силу которых, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст.254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от дата

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки " марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2013, оформленный на имя Тартаковской А.М.

Согласно представленного истцом отчета об оценке спорного автомобиля N ТС-594/1, составленного дата, специалистом ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Указанный отчет и определенная в нем стоимость автомобиля сторонами не оспаривались.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что каждая из которых настаивала на передаче автомобиля в собственность другой стороны со взысканием в свою пользу денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, учитывая, что автомобиль находится в фактическом пользовании Тартаковской А.М, ответчик Тартаковский А.В. имеет в собственности другой автомобиль, которым пользуется, в спорном автомобиле не нуждается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу а передаче автомобиля в собственность Тартаковской А.М. со взысканием с нее в пользу Тартаковского А.В. денежной компенсации ? доли от стоимости автомобиля в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, сводятся к изложению новых обстоятельств, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не приводились. Правовых оснований для отмены принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тартаковской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-49664\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-2073/19 по апелляционной жалобе Тартаковской А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тартаковской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи