Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-49870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючковой К.Ю. по доверенности Кравцовой Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Ксении Юрьевны в пользу ООО МКК "СимплФинанс": задолженность по основному долгу 2 159 233,74 руб, задолженность по процентам 1 207 120,64 руб. и проценты по дату исполнения решения суда, неустойку по основному долгу 500 000 руб. и неустойку по дату исполнения решения суда, неустойку по договору поручительства 500 000 руб. и неустойку по дату исполнения решения суда, расходы по госпошлине 59 708,87 руб.

Решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. о взыскании указанного долга с ИП Шипиловой М.Э. и ООО "АБС Финанс".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма: состоящую из основного долга 2 159 233,74 руб, процентов по договору 1 207 120,64 руб. и процентов по дату исполнения решения, неустойки по договору микрозайма 3 482 582,04 руб, неустойки по договору поручительства 3 286 621,82 руб. и неустоек по дату исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ 166 216,63 руб, всего 10 301 774,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал наличия задолженности по договору микрозайма и поручительства Крючковой К.Ю, просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и уменьшении суммы задолженности по процентам просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Крючковой К.Ю. по доверенности Кравцова Р.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СимплФинанс" по доверенности Панов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2017 г. между ООО МКК "СимпФинанс" и ИП Шипиловой М.Э. был заключен договор микрозайма в размере 3 000 000 руб, сроком на 1 год, под 48% годовых.

Также, 26.04.2017 г. между ООО МКК "СимпФинанс" и ответчиком Крючковой К.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Крючкова К.Ю. обязалась солидарно и в полном объёме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ИП Шипиловой М.Э. условий договора микрозайма.

Иным поручителем являлся ООО "АБС Финанс".

ИП Шипилова М.Э. долг не возвратила, в связи с чем истец ООО МКК "СимпФинанс" обратился в арбитражный суд и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. с ИП Шипиловой М.Э. (заемщика) и ООО "АБС ФИНАНС" (второго поручителя) в пользу истца ООО МКК "СимпФинанс" взысканы: задолженность по основному долгу 2 159 233,49 руб, проценты по договору 342 890 руб. (с 26.04.2017 г. по 02.02.2018 г.) и с 03.02.2018 г. по дату исполнения, неустойку по договору 374 923,49 руб. (по 02.02.2018 г.) и с 03.02.2018 г. по дату исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ 28 898. 24 руб. и проценты по дату исполнения суда, госпошлина.

Истцом представлен расчёт задолженности по договорам микрозайма и поручительства Крючковой К.Ю, состоящую из основного долга 2 159 233,74 руб, процентов по договору 1 207 120,64 руб. и процентов по дату исполнения решения, неустойки по договору микрозайма 3 482 582,04 руб, неустойки по договору поручительства 3 286 621,82 руб. и неустоек по дату исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ 166 216,63 руб, всего 10 301 774,87 руб.

Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, суд с ним согласился, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма и поручительства.

По договору поручительста сторон от 26.04.2017 г. предусмотрены ответственность поручителя по неустойке, предусмотренная как договором займа, так и отдельно, договором поручительства.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ о тветчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, суд признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору и плановым процентам: основной долг 2 159 233,74 руб, проценты по договору 1 207 120,64 руб. и проценты по дату исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 401-404 ГК РФ и снижения плановых процентов по договору, суд не установил.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагал, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой неустойки до 500 000 руб. по договору микрозайма и 500 000 руб. по договору поручительства.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании указанных неустоек до даты исполнения решения суда.

Истец в иске просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 166 216,63 руб, однако суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат проценты и неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд, поскольку стороны определили договором порядок ответственности, наступающей за ненадлежащее исполнение обязательств, и ранее суд счел требования о взыскании договорных пени обоснованными, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется.

Принимая по делу обжалуемое решение, суд указал, что оно подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г, которым долг по указанному микрозайму взыскан с основного должника и второго поручителя.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 59 708,87 руб. с указанием на то, что снижение неустоек на размер госпошлины не влияет.

Выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об исключении из требований истца неустоек по договорам поручительства, а также об уменьшении суммы задолженности по процентам по основной сумме ввиду завышенности процентной ставки и получению истцом неосновательного обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по каждому из договоров соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, которые не являются неустойкой и штрафом, противоречат указанной норме, а основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючковой К.Ю. по доверенности Кравцовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи