Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хворостовой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнаковой Е. И, Войновой Д. А. к Хворостовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Корнаковой Е. И. с Хворостовой Т. А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб, судебные расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Взыскать в пользу Войновой Д... Ан. с Хворостовой Т. А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корнакова Е.И, Войнова Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Хворостовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и судебных расходов, указав в обоснование следующее. Корнакова Е.И, Войнова Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... 17. 07.06.2016 по вине ответчика, чья квартира N... расположена этажом выше над квартирой истцов, произошел залив квартиры N.., вследствие прорыва труб отопления полов. Вина ответчика в происшедшем установлена Актом о заливе от 06.07.2016, составленным комиссией представителей ГБУ г. Москвы Жилищник района Марьино. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" от 20.06.2017 об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу:.., рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, составляет... руб. Ответчик отказалась добровольно возместить вред, причиненный заливом, в связи с чем истцы обратились в суд. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в квартире в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Корнаковой Е.И, Войновой Д.А. по доверенности Булавин Ц.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Хворостова Т.А. и ее представитель по доверенности Желнина В.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Хворостова Т.А. и ее представитель по доверенности Желнина В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Корнакова Е.И, Войнова Д.А, а также представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцы Корнакова Е.И, Войнова Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:...

07.06.2016 года из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов вследствие прорыва труб отопления системы теплых полов.

Вина ответчика в происшедшем заливе установлена Актом о заливе от 06.07.2016, составленным комиссией представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", в соответствии с которым причиной залива явилась неосторожность жителей квартиры N... (доступ для обследования коммуникаций не предоставляют, предписание направлено). В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в виде деформации отделочно-окрасочного слоя потолков в коридоре и кухне; отслоения от стен, деформации и расстыковке обоев в коридоре и кухне; повреждении электропроводки в двух жилых комнатах и кухне; полностью отсырела стена, разделяющая кухню и коридор.

В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому специалисту ООО "ЭкспертСервис", согласно отчету которого от 20.06.2017 рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения истцов в результате залива, с учетом износа материалов, составляет... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке ущерба, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика Хворостову Т.А, как собственников квартиры N.., из которой произошел залив.

Одновременно суд дал оценку доводам ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, судом правомерно отмечено на доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, что установлено актом осмотра управляющей организации квартиры истца по вышеуказанному адресу, которыми определен объем повреждений квартиры в результате залива и причина залива в виде неосторожности жильцов вышерасположенной квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов за счет ответчика, суд принял за основу отчет об оценке ООО "ЭкспертСервис", не усмотрев оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и правильными.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной залива послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры N.., что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат доказательств, оспаривающих установленную судом первой инстанции причинно-следственную связь между проникновением воды из квартиры ответчика и причинением истцам материального ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в заливе, в том числе ввиду отсутствия в акте указания на причину залива, была правомерно отклонена ввиду несоответствия указанных доводов установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, из названного акта о заливе квартиры, характере повреждений в квартире истцов, а также отчета об оценке ущерба, в том числе в части произведенного специалистом осмотра квартиры N.., усматривается, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры N... При этом согласно акту о заливе, а также заявке, оформленной ОДС-16 от 07.06.2016, усматривается, что доступ в квартиру N... для установления точной причины протечки воды, не обеспечен. Учитывая изложенное, принимая во внимание попадание воды в квартиру истцов из квартиры ответчика, довод о наличии какой-либо иной причины залива, кроме неосторожности ответчика, является неподтвержденным. Оснований полагать, что залив квартиры истцов произошел ввиду действий иных лиц или из иного источника, кроме квартиры N.., не имеется, а соответствующие доказательства в подтверждение изложенной ответчиком позиции не представлены. Одновременно, доводы стороны истцов и установленные по делу обстоятельства о разрыве трубы системы теплых полов в квартире, явившейся причиной залития квартиры N., ответчиком не опровергнуты, а доступ в жилое помещение в целях опровержения названных обстоятельств, не обеспечен, в то время как сам по себе факт наличия в квартире ответчика названной системы теплых полов в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергался.

Ссылки Хворостовой Т.А. на наличие в оформленном управляющей компанией акте о заливе технических недостатков в части оформления, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют и установленные актом обстоятельства не опровергают.

Также несостоятельны доводы ответчика относительно несогласия с объемом повреждений в квартире истцов, поскольку названный объем установлен актом о заливе, а также независимым специалистом ООО "ЭкспертСервис", производившим осмотр квартиры N.., выводы которого в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами отчета, равно как датой его составления, основанием для исключения указанного документа из числа доказательств не является.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хворостовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: