Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комилова А.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

И сковые требования Рочева Дмитрия Альбертовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рочева Дмитрия Альбертовича с Акционерного общества "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 70 291,63 руб, неустойку в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 35 145,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рочева Дмитрия Альбертовича к Акционерному обществу "МАКС" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 905,83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

25 февраля 2018 года по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак.., Расулов Н.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак... Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1010670402. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1024478852. Представителем страховщика автомобиль Шкода Октавия был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел 28 марта 2018 года выплату в размере 110 900,00 руб. Страховое возмещение в указанном размере истец счел необоснованно заниженным, в связи с этим, истец был вынужден был обратиться в ООО "ТЭОКОМ" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия. Так, согласно экспертному заключению N 00041/03-18 от 31 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составляет 316 810,12 руб, с учетом износа 216 600,00 руб. Истец обратился ответчику в досудебном порядке и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 700,00 руб. 12 апреля 2018 года ответчик направил уведомление об отказе в пересмотре решения в части размера выплаты страхового возмещения. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 700,00 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 28 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 105 700,00 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований, истец просил о назначении и проведении экспертизы для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2018 года, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы.

Так, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 291,63 руб, неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 70 291,63 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб, расходы за проведение экспертного заключения в размере 7 000,00 руб, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Истец Рочев Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Полонская Ю.А. в суд явилась, уточненные исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Ондрик С.В, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МАКС" по доверенности Комилов А.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" по доверенность Ульянцев А.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рочева Д.А. по доверенности Полонская Ю.А. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ и мущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года по адресу: город Москва, улица Совхозная, дом 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак.., Расулов Н.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1010670402.

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1024478852.

Представителем страховщика автомобиль Шкода Октавия был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел 28 марта 2018 года выплату в рамках договора ОСАГО в размере 110 900,00 руб.

Страховое возмещение в указанном размере истец счел необоснованно заниженным, в связи с этим истец был вынужден был обратиться в ООО "ТЭОКОМ" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа составляет 316 810,12 руб, с учетом износа 216 600,00 руб.

Истец обратился ответчику в досудебном порядке и просил пересмотреть решение ранее принятое решение, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 105 700,00 руб, направив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в обоснование своих требований.

12 апреля 2018 года ответчик направил уведомление об отказе в пересмотре решения в части размера выплаты страхового возмещения, таким образом, требования истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству стороны истца Люблинским районным судом города Москвы 01 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза и судом на разрешение экспертов были постановлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т490НО750, принадлежащего на праве собственности Рочеву Д.А, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т490НО750, принадлежащего на праве собственности Рочеву Д.А, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, экспертом на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2018 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Рочеву Д.А, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составила с учетом износа транспортного средства: 181 191,63 руб, без учета износа транспортного средства: 293 020,00 руб.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года эксперт Ворончук Д.В. в полном объеме заключение поддержал.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).

Суд первой инстанции полагал, что нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2018 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2018 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд полагал возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 181 191,63 руб, в связи с чем, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Рочева Д.А. сумму в размере в размере 70 291,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 70 291,63 руб, а ответчиком заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб, при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, и с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, определилсумму компенсации в размере 6 000,00 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере 35 145,81 руб.; при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом были взысканы расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере 7 000,00 руб, а также за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 01 ноября 2018 года в размере 30 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000,00 руб, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб, по мнению суда, являются завышенными, поскольку объем предоставленных услуг не соразмерен их стоимости.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскал с ответчика АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 905,83 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза проведения с нарушениями Единой методики и что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", экспертом использовалась специальная литература, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П. Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством и назначать повторную судебную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов - их взыскании не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании убытков в сумме 70 291,63 руб.; остальные требования являются производными от первоначально заявленных. В связи с чем, судом, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 103 ГК РФ правомерно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комилова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: