Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Смоленской Е.М. по доверенности Кулакова С.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смоленской Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-79/2018 по иску Смоленской Е. М. к Плотникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Плотникова В. А. к Смоленской Е.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, произведен раздел совместного нажитого имущества между Смоленской Е.М. и Плотниковым В.А.

18 февраля 2019 года представитель истца Смоленской Е.М. по доверенности Кулаков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судебного решения истцу стало известно о наличии в собственности ответчика Плотникова В.А. транспортных средств, которые также подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Смоленской Е.М. по доверенности Кулаков С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Плотников В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Смоленской Е.М. по доверенности Кулаков С.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Смоленской Е.М. по доверенности Кулаков С.В. требования и доводы поданной частной жалобы поддержал.

Плотников В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", в новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Смоленской Е.М, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года. Сообщенные представителем Смоленской Е.М. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления от 18 февраля 2019 года, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления. Кроме того, полученные после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу доказательства вновь открывшимися признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смоленской Е.М. по доверенности Кулакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: