Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя истца Чепиги М.В. по доверенности Федотова А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Чепига М.В. и Бубнова Н.Ю. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Лефортово" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести замену системы отопления.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Завидный М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец Бубнова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы по делу.

Истец Чепига М.В, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель истца Чепиги М.В. по доверенности Федотов А.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической оценочной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ при назначении по делу судебной экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы об уклонении суда от установления объема доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в части приостановления производства по делу.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чепиги М.В. по доверенности Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: