Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Морковкина И.В, ответчика Савенковой И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова М. В, Савенковой И. А. в пользу Морковина И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - с каждого по... руб, расходы на оплату услуг эксперта - с каждого по... руб, расходы по оплате госпошлины - с каждого по... руб. 00 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морковин И.В, согласно уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчикам Савенкову М.В. и Савенковой И.А. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере - по... руб.... коп. с каждого, компенсации морального вреда - по... руб. с каждого, денежных средств, потраченных на проведение оценки - с каждого по... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу:.., 29.12.2017 г. произошел залив его квартиры из квартиры N., принадлежащей ответчикам на праве собственности, стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, две комнаты, стояк отопления, причиной залива явилась протечка соединения стиральной машины с гибкой подводкой в квартире ответчиков, о чем сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" составлен акт N 1816 от 25.01.2018 г. Согласно отчету N 3 ООО "Ремстройсервис" от 15.01.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца составляет... руб.... коп, Савенков М.В. в устной форме обязался выплатить все расходы, связанные с ремонтом квартиры, в ближайшие два месяца, но в дальнейшем перестал выходить на связь.

Истец Морковин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Савенкова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Ответчик Савенков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и увеличении размера суммы взыскания просит по доводам апелляционной жалобы истец Морковкин И.В, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части, а также об отмене решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Савенкова И.А, ссылаясь на несогласие с установленным судом объемом ущерба, причиненного имуществу истца.

В заседании судебной коллегии истец Морковкин И.В. и его представитель адвокат Макаренкова М.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Савенкова И.А. в заседании судебной коллегии поддержала свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Ответчик Савенков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Морковин И.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу:...

29.12.2017 г. произошел залив его квартиры из квартиры N.., принадлежащей ответчикам на праве собственности, стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, две комнаты, стояк отопления, причиной залива явилась протечка соединения стиральной машины с гибкой подводкой в квартире ответчиков.

Из акта N.., составленного 25.01.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник Нижегородского района", следует, что по заявке от 29 декабря 2017 года произведено комплексное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что имел место залив в кв.57 по стенам, потолку в 2-х комнатах, на полу в коридоре, по причине течи соединения стиральной машины с гибкой подводкой в кв... (подключено напрямую без крана, установка заглушки на тройнике к стиральной машине, течь устранена); обследованием установлено, что квартира N... двухкомнатная, муниципальная, комната, площадью... кв.м. - потолок натяжной, стены оклеены обоями (флизелиновые), на полу ламинат, следы залива в виде пятен и разводов на стене на площади... кв.м, отслоение обоев на площади... кв.м, разбухание ламината на площади... кв.м, комната, площадью... кв.м. - потолок натяжной, стены оклеены обоями (флизелиновые), на полу ламинат, следы залива в виде разводов на стене площадью... кв.м, отслоение обоев на площади... кв.м, кухня площадью... кв.м. - потолок натяжной, стены оклеены обоями (флизелиновые), на полу ламинат, следы залива в виде разводов на стене на площади... кв.м, отслоение обоев на площади... кв.м, коридор площадью... кв.м. - потолок натяжной, стены оклеены обоями (флизелиновые), на полу линолеум, следы залива в виде разводов на стене на площади... кв.м, отслоение обоев на площади... кв.м, набухание и поднятие линолеума на площади... кв.м.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу:... являлись Савенков М.В. и Савенкова И.А. - по ? доле в праве собственности у каждого; как пояснила Савенкова И.А. собственниками указанной квартиры ответчики являлись с 2005 г, в феврале 2019 г. продали указанную квартиру.

Надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, и который не оспорен стороной ответчиков, о том, что вышеуказанный залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры N 64, вследствие некорректного подключения стиральной машины к гибкой подводке в квартире ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, по делу установлено не было и ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не было представлено.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N 03 ООО "Ремстройсервис" от 15.01.2019 г, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры истца составляет... руб. 59 коп.

Ранее истец просил взыскать стоимость фактически проведенных работ по восстановлению квартиры после залива в сумме... руб.

Ответчики не согласились с указанным отчетом, полагая заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт завышенными, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза оценки ущерба от залива квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка".

Из заключения N 102/2019 ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом материалов) составляет... руб. 00 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме была определена экспертом с учетом стоимости подлежащих применению материалов с учетом износа.

Со стороны истца поступили возражения на заключение эксперта, представлено рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов".

Из пояснительного письма ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка", поступившего на возражения истца относительно заключения эксперта, следует, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца расчет рыночной стоимости проводился по состоянию на 29.12.2017 г, так как в квартире уже сделан ремонт, расчет восстановительной стоимости ремонта производился исходя из содержания акта управляющей компании, так как отсутствовала иная информация о причиненном ущербе, эксперт учитывал стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2017 г, рыночные данные для определения стоимости восстановительного ремонта (аналоги) брались по рынку на дату оценки (на дату осмотра), метод в данном заключении "органолептический", так как в заключении представлены фотоматериалы и акт осмотра, специфических приборов для выполнения данной экспертизы не использовалось.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, с учетом дополнительных пояснений к заключению, суд не нашел.

Доводы ответчика Савенковой И.А. о том, что экспертом неправомерно включены в стоимость ущерба работы по восстановлению потолков в квартире истца, поскольку повреждения навесных потолков в акте управляющей компании не отражены, также необоснованно в расчет ущерба включены работы по вывозу мусора, хотя указанные расходы истцом не заявлялись, не приняты судом во внимание, поскольку, согласно закону, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, по чьей вине они причинены.

Доводы истца о том, что им был произведен ремонт квартиры на... руб, также судом отклонены, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что ущерб квартире истца был причинен именно на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб, по... руб. с каждого из ответчиков.

Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере..руб, по... руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцом доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб. 00 коп, по..руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Проверяя дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они повторяют правовую позицию Савенковой И.А, изложенную ею в суде первой инстанции, которая была проверена и правомерно отклонена. Данные доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного в его пользу материального ущерба в той части, что судом не принято во внимание рецензионное заключение и неправомерно принято во внимание экспертное заключение, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данные доводы, в том числе и ссылка истца на представленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов", о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствуют, а все собранные по делу доказательства, в том числе, и указанное выше рецензионное заключение и заключение судебной экспертизы, получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергается содержанием пояснительного письма эксперта Мажукова С.В. (л.д. 64-65 том 2), согласно которому подписка была отобрана перед проведением экспертизы и направлялась в суд, однако, возможно утеряна.

Кроме того, данное обстоятельство устранено при проверке дела судом апелляционной инстанции, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется в материалах дела на л.д. 66 том 2.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в его пользу не взысканы расходы по составлению рецензионного заключения специалиста в сумме по... руб. с каждого из ответчиков, отклоняются судебной коллегией, так как указанное рецензионное заключение судом в качестве надлежащего доказательства принято не было.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом правомерно не было усмотрено, поскольку требования истца в этой части на положениях закона не основаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно принимая во внимание при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы и отвергая рецензионное заключение специалиста, представленное истцом, между тем, необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб с учетом износа применяемых материалов, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В рассматриваемом споре, как указано выше, при расчете ущерба применен износ в 20% к материалам, необходимым для восстановительного ремонта, тогда как их стоимость без применения износа составит... руб. вместо... руб. (л.д. 216 том 1), и, как следствие, в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанной части решение подлежит изменению, а размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, - увеличению до... руб. 85 коп. с каждого из ответчиков.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, который составит... руб. 56 коп. с каждого из ответчиков.

В части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке в размере по... руб. с каждого, решение суда, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании таких расходов отклоняются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года изменить в части взыскания с Савенкова М. В, Савенковой И. А. в пользу Морковкина И. В. стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Савенкова М. В, Савенковой И. А. в пользу Морковина И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - с каждого по... руб.... коп, расходы по оплате госпошлины в размере по... руб.... коп. с каждого.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Морковкина И.В, ответчика Савенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: