Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солтанова Ф.С.о. - по доверенности Швецовой Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Солтанова Фикрета Сарыхана оглы к С ПАО "Р ЕСО-Гарантия " о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со С ПАО "Р ЕСО-Гарантия " в пользу Солтанова Фикрета Сарыхана оглы неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 11 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С ПАО "Р ЕСО-Гарантия " государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 212 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов Ф.С.о обратился в суд с иском к С ПАО "Р ЕСО-Гарантия " о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 134 473 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 16 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 144 руб. 11 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился и обратился в суд. Решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 28 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 466 руб. 63 коп, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 238 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 828 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года изменено в части взыскания судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года исполнено ответчиком только 03 июля 2017 года, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда до даты его фактического исполнения.

Истец Солтанов Ф.С.о в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Токареву В.В, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика С ПАО "Р ЕСО-Гарантия " в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части применения положений ст. 333 ГК РФ и изменении в части взыскания расходов на представителя просит представитель истца Солтанова Ф.С.о. - по доверенности Швецова Н.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зиннуров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилюридически значимые по делу обстоятельства и верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 октября 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АБ73А3В" государственный регистрационный знак.., принадлежащего ООО "ТД РБК" и находящегося под управлением водителя Семенова Л.Н, и автомобиля марки " Hyundai" государственный регистрационный знак Н 281 НМ 197, принадлежащего истцу Солтанову Ф.С.о. и находящегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Семеновым Л.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Семенова Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ССС N 0330865780.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки " Hyundai" государственный регистрационный знак Н 281 НМ 197 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N 0344304211.

13 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 019 руб. 37 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования Солтанова Ф.С.о к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично - со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солтанова Ф.С.о взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 58 466 руб. 63 коп, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 40 000 руб. 00 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 238 руб. 20 коп. и на оплату услуг представителя в размере 18 828 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7 897 руб. 35 коп, а в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 066 руб. 20 коп.; с Солтанова Ф.С.о в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 933 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года изменено в части взыскания судебных издержек - со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Солтанова Ф.С.о взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп, на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп. В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года в части выплаты истцу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 40 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. исполнено ответчиком 02 июля 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 02 июля 2018 года N 406313, N 405982, N 405974 и N 405780; в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 58 466 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года исполнено ответчиком 03 июля 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения от 03 июля 2018 года N 408580.

14 августа 2018 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 134 473 руб. 25 коп, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований страхователя и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 ноября 2017 года по 03 июля 2018 года (230 дней) в размере 134 473 руб. 25 коп. (58 466 руб. 63 коп. Ч 1 % Ч 230 дней).

Суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона, период просрочки определен истцом правильно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Обсуждая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связи с несвоевременным исполнением решения суда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года составляла 7,5 % годовых; с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25 % годовых (Информация Банка России от 09 февраля 2018 года и от 23 марта 2018 года).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 52 200 руб. 00 коп, из которых: 3 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. - штраф, 1 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальных услуг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 13 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, за период с 16 марта 2018 года по 03 июля 2018 года составляет 1 144 руб. 11 коп.

Суд, проверив расчет, с ним не согласился в части периода просрочки и суммы, на которую начисляются проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступили в законную силу 26 марта 2018 года, а потому согласно ст. 191 ГК РФ период просрочки следует исчислять не с 16, а с 17 марта 2018 года.

Кроме того, в части выплаты истцу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года исполнено ответчиком 03 июля 2018 года, тогда как в отношении остальных сумм решение суда было исполнено ответчиком 02 июля 2018 года. В расчете истца, как указал суд, также не учтена присужденная ему решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года сумма неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Следовательно, расчет подлежащих уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен следующим образом:

- за период с 17 марта 2018 года по 25 марта 2018 года (9 дней): (3 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 1 200 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 13 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп.) Ч 9 дней Ч 7,5 % / 365 дней = 170 руб. 51 коп.;

- за период с 26 марта 2018 года по 02 июля 2018 года (99 дней): (3 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 1 200 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 13 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп.) Ч 99 дней Ч 7,25 % / 365 дней = 1 813 руб. 06 коп.;

02 июля 2018 года во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 200 руб. 00 коп, из которых: 3 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. - штраф, 1 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальных услуг, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка. Следовательно, после указанной даты проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на оставшуюся сумму в размере 13 000 руб. 00 коп. (92 200 руб. 00 коп. - 79 200 руб. 00 коп.).

- за 03 июля 2018 года (1 день) : (92 200 руб. 00 коп. - 79 200 руб. 00 коп.) Ч 1 день Ч 7,25 % / 365 дней = 2 руб. 58 коп.

Совокупный размер процентов составляет 1 986 руб. 15 коп. (170 руб. 51 коп. + 1 813 руб. 06 коп. + 2 руб. 58 коп.).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с 17 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 1 144 руб. 11 коп, правовых оснований для применения к которой положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом определен в 1 500 руб, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требования истца, на основании ст. 100 ГПК РФ суд нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 212 руб. 35 коп. (3 912 руб. 35 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца в лице его представителя, с которыми не соглашается, признавая их несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность размера неустойки санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией и не влекут за собой изменение решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солтанова Ф.С.о. - по доверенности Швецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи