Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой Ю.Г. по доверенности Стародымова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельниковой Ю. Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Мельникова М. Д, 25.07.2012 года рождения, в пользу Лобока М. Г.... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобок М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мельниковой Ю.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова М.Д, 2012 года рождения, о взыскании задолженности по договору займа в размере..00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб, мотивировав заявленные требования тем, что Мельников Д.А. по договорам займа от 14 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 01 апреля 2017 года получил от истца заём в общей сумме... руб, который обязался вернуть, о чём выдал соответствующие расписки от 14.11.2016, от 11.01.2017 и от 01.04.2017. В установленные в договорах сроки Мельников Д.А. денежные средства не вернул. 12 января 2018 года Мельников Д.А. умер, а ответчики, являясь наследниками к имуществу умершего, отвечают по его долговым обязательствам.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лобок М.Г. по доверенности Гранкина Т.В. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Мельниковой Ю.Г. по доверенности Стародымов А.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельниковой Ю.Г. по доверенности Стародымов А.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Гранкина Т.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 14 ноября 2016 года Мельников Д. А. получил от Лобока М.Г. денежные средства в размере... руб, которые обязался вернуть 15 ноября 2017 года.

Согласно расписке от 01 апреля 2017 года Мельников Д.А. получил от Лобока М.Г. денежные средства в размере... руб, которые обязался вернуть 01 апреля 2018 года.

Согласно расписке от 11 января 2017 года Мельников Д.А. получил от Лобока М.Г. денежные средства в размере... руб, которые обязался вернуть в срок до 11 января 2018 года.

Судом также установлено, что Мельников Д. А. умер 12 января 2018 года.

Нотариусом г. Москвы Хальме И.Ю. к имуществу умершего 12.01.2018 Мельникова Д.А. открыто наследственное дело N12/2018, из материалов которого усматривается, что наследниками, принявшим наследство после смерти Мельникова Д.А, являются супруга наследодателя - Мельникова Ю.Г. и несовершеннолетний сын наследодателя Мельников М.Д, 2012 г.р.

28 августа 2018 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., кадастровая стоимость доли... руб. 72 коп.; ? доли на автомобиль.., 2008 года выпуска, стоимость доли... руб.; ? доли в праве на автомобиль марки., 2012 года выпуска, стоимость доли... руб.; доли в уставном капитале ООО ".." в размере 75%, стоимость доли... руб.; доли в уставном капитале ООО.." в размере 75 %, стоимость доли..руб.; доли в уставном капитале ООО ".." в размере 37, 5 %, стоимость доли... руб.; доли в уставном капитале ООО "..", стоимость... руб.; денежных вкладов, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, без учета размера денежных средств, размещенных на вкладах наследодателя, составляет... руб.... коп.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 1110, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ответчики приняли оставшееся после смерти Мельникова Д.А. наследство, что, с учетом наличия у наследодателя подтвержденного соответствующими расписками долга перед истцом, является основанием для взыскания задолженности в вышеуказанном размере с его наследников.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о значительной сумме займа и отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в указанных размерах для передачи в долг наследодателю признаются недоказанными в установленном порядке и противоречащими содержанию подписанных наследодателем собственноручно расписок, из которых однозначно явствует факт наличия между сторонами долговых правоотношений и получения Мельниковым Д.А. от истца названных денежных сумм. Все существенные условия договора займа: сумма, займодатель и заемщик, порядок возврата долга - указаны в расписках, что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами и опровергает доводы стороны ответчика о безденежности сделок. Кроме того, наличие в обороте истца в юридически значимый период денежных средств, достаточных для предоставления займа, подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету.

Подписи умершего на представленных долговых расписках стороной ответчика оспорены не были.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчика о частичном исполнении наследодателем обязательств по договору займа от 14.11.2016 в связи с выплатой в пользу истца в период с 11.12.2016 по 10.01.2018 денежных средств в общем размере... руб.... коп, поскольку суду не представлено доказательств перевода указанных денежных средств в качестве исполнения долговых обязательств по расписке от 14.11.2016, в отсутствие указания назначения названных платежей, а также принимая во внимание наличие между Лобок М.Г. и Мельниковым Д.А. деловых правоотношений, вытекающих из ведения совместной деятельности, факт которых не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также не принимаются в качестве основания для отмены постановленного решения ссылки на то, что судом первой инстанции не установлены доли и стоимость наследственного имущества, поскольку указанные данные установлены в рамках наследственного дела, открытого к имуществу Мельникова Д.А, и выданных нотариусом города Москвы Хальме И.Ю. свидетельств о праве на наследство по закону.

Положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которым к аждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судом при разрешении спора нарушены не были, размер долга перед истцом не превышает размер перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой Ю.Г. по доверенности Стародымова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: