Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Куку В.Д. на решение Гагаринского районного суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куку В.Д. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куку В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере... руб, мотивировав заявленные требования тем, что на его имя ПАО "Сбербанк России" открыло счёта NN..,... и... 02 октября 2012 года банк по собственной инициативе без заявления клиента открыл на имя Куку В.Д. счёт N... По настоянию сотрудника банка 08.10.2012 Куку В.Д. заполнил заявление о кредитной револьверной карте с лимитом... руб. и полной стоимостью кредита 19,20% годовых; в январе 2013 года Куку В.Д. была выдана "золотая" кредитная карта VISA Сбербанк России N... со сроком действия до октября 2015 года. За период с января 2013 года по январь 2017 года банк по поводу задолженности по кредитной карте к истцу не обращался; Куку В.Д. самостоятельно проводил оплату по карте через он-лайн платежи. 25 января 2017 года мировой судья судебного участка N... г. Санкт-Петербурга за пределами срока исковой давности, пропущенного ПАО "Сбербанк России" без уважительной причины, по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынес неправосудный судебный приказ N2-673/17-208 на сумму... руб. по выдуманному эмиссионному контракту N... от 02.10.2012 по кредитной карте N... Судебный приказ умышленно не был направлен Куку В.Д.; о его наличии Куку В.Д. стало известно 14.05.2018 из архивных материалов Подпорожского РО УФССП России по Ленинградской области. По заявлению Куку В.Д. судебный приказ был отменён. Между тем, со счетов Куку В.Д. NN..,... и... были списаны денежные средства в размере... рублей. Поскольку договор об открытии счёта N... и/или эмиссионный контракт N... от 02.10.2012 Куку В.Д. не заключал, удержание денежных средств в указанной сумме, по его мнению, является неправомерным.

В заседании суда первой инстанции истец Куку В.Д. и его представитель по доверенности Спирякин В.Н. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 октября 2012 года Куку В.Д. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной банковской карты, на основании которого банк открыл истцу (держателю карты) карточный счёт N... и выпустил карту VISA Gold N... с кредитным лимитом в размере... рублей. Куку В.Д. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, был согласен с ними и обязался их выполнять, о чём имеется подпись истца на заявлении.

Условиями предусмотрено, что операции, совершаемые по кредитной карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита.

В связи с нарушением обязательств по внесению обязательного платежа у истца образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности.

24 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N2-672/17-208 о взыскании с Куку В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте в размере... руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении Куку В.Д. было возбуждено исполнительное производство N.., в рамках которого судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, находящиеся на открытых в ПАО "Сбербанк России" счетах NN..,... и., было обращено взыскание; со счетов были списаны денежные средства в общем размере... рублей. Доказательств списания денежных средств в большем размере суду не представлено.

В связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 16.05.2018 исполнительное производство N6386/17/47030-ИП было прекращено, денежные средства, списанные со счетов Куку В.Д, были возвращены истцу.

Вступившим в законную силу судебным решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в размере... руб.... коп.

При вынесении указанного судебного решения судом был установлен факт заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи истцу кредитной карты Сбербанка лимитом... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применительно к указанным положениям закона, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, в связи чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом доводы истца в поданной апелляционной жалобе о неправомерности списания ответчиком денежных средств истца и пользования ими, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по своему содержанию повторяют доводы иска, проверенные судом первой инстанции надлежащим образом и отвергнутые им как несостоятельные. Такие доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куку В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: