Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мордвиновой Н.В. по доверенности Корнева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мордвиновой Н.В. к ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта N., в размере... руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2018 г. между ней и ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" был заключен договор N.., согласно которому истцом был приобретен туристический продукт: срок путешествия с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г, страна - ОАЭ, город -., отель -... -... (..), номер.., полупансион, дополнительные услуги - новогодний ужин в отеле. Стоимость туристического продукта -... руб. Указанная денежная сумма на счет ответчика была переведена истцом 15.11.2018 г. в полном объеме. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере... руб. 00 коп. на оплату перелета по маршруту Москва - Дубай на рейс авиакомпании Аэрофлот. Незадолго до путешествия у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. 22.12.2018 г. Мордвинова Н.В. была экстренно госпитализирована в Клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НЕЙРОВИТА". Основание для госпитализации - "сепсис, обусловленный эпидермальной стафилококковой инфекцией". С 22.12.2018 г. по 28.01.2019 г. истец находилась на лечении. 26.12.2018 г. истец уведомил ответчика по телефону об аннулировании заказанных услуг в связи с болезнью. 28.02.2019 г. истец обратился с претензией к ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 22.03.2019 г. в ответ на претензию ответчик предложил вернуть... руб.... коп, оставшуюся часть денежных средств -... руб.... коп. ответчик отнес на свои затраты, которые ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" понес из-за удержания денежных средств его партнером Компанией "... " при аннуляции бронирования в размере... долларов США (уточенное исковое заявление).

Истец Мордвинова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Корнев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Карлсон Туризм" по доверенности Третьяченко О.В. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, представила отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО "Карлсон Туризм" в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мордвиновой Н.В. по доверенности Корнев А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мордвиновой Н.В. по доверенности Корнев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Карлсон Туризм" по доверенности Третьяченко О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018 г. между Мордвиновой Н.В. и ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" был заключен договор N DXB 8122906, по условиям которого истцом был приобретен туристический продукт: срок путешествия с 29.12.2018 г. по 08.01.2019 г, страна - ОАЭ, город - Дубай, отель -... -... (...), номер.., полупансион, дополнительные услуги - новогодний ужин в отеле. Стоимость туристического продукта - 2 211 500 руб. 00 коп. Тур приобретался для шести человек: Мордвинова М,... года рождения, Мордвинова Н,... года рождения, Сидоров Д,... года рождения, Сидоров Г,... года рождения, Сидоров В,... года рождения, Дмитриев В, 2002 года рождения. Указанная денежная сумма на счет ответчика была переведена истцом 15.11.2018 г. в полном объеме. Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства в размере... руб. 00 коп. на оплату перелета по маршруту Москва - Дубай на рейс авиакомпании Аэрофлот.

22.12.2018 г. Мордвинова Н.В. была экстренно госпитализирована в Клинику восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НЕЙРОВИТА". Основание для госпитализации - "сепсис, обусловленный эпидермальной стафилококковой инфекцией". С 22.12.2018 г. по 28.01.2019г. истец находился на лечении.

26.12.2018 г. истец уведомил ответчика по телефону об аннулировании заказанных услуг в связи с болезнью.

28.02.2019 г. истец обратился с претензией к ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" с требованием о возврате денежных средств.

22.03.2019 г. в ответ на претензию ответчик предложил вернуть истцу денежные средства в размере... руб.... коп, оставшуюся часть денежных средств - 2 036 167 руб. 11 коп. ответчик отнес на свои затраты, которые ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" понес из-за удержания денежных средств его партнером Компанией "... " при аннуляции бронирования в размере... долларов США, что подтверждается письмом от компании ".." и контрактом, заключенным между ответчиком и компанией "..", согласно которому схема оплаты между контрагентами не дает возможность аннулировать туристский продукт без штрафных санкций.

Как усматривается из представленных документов и пояснений представителя ответчика, 18.10.2018 г. было выписано пять авиабилетов для Мордвиновой М, Мордвиновой Н, Сидорова Д, Сидорова В, Сидорова Г.

19.10.2018 г. истец запросил обмен авиабилетов для Сидорова Д, 13.11.2018 г. был выписан билет для Дмитриева В.

26.12.2018 г. по запросу истца были аннулированы пять билетов для Мордвиновой М, Мордвиновой Н, Сидорова Д, Сидорова В, Сидорова Г.

26.12.2018 г. истец попросил истца об аннулировании турпродукта. Штрафные санкции составляли 100% за размещение и ужин в отеле, 100% за невозвратные авиабилеты.

В силу п.2.3.4 договора N.., турист обязуется довести до сведения туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, но не только, относятся: различного рода заболевания туриста и связанные с ними медицинские противопоказания.

Согласно п.5.4 договора N.., в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от услуг туроператора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, турист обязан возместить туроператору расходы, понесенные туроператором при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные туроператором третьими лицами до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе туриста от подтвержденного туристского продукта, а также неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате туроператором третьим лицам.

Согласно приложения N1 к договору N... от 07.11.2018 г, в случае отказа туриста от полностью или частично оплаченного тура в соответствии с договором туроператор возвращает туристу оплаченную им сумму за вычетом расходов, понесенных туроператором, связанных с аннулированием: наземное обслуживание (в том числе стоимость оказанных услуг туроператором): более 36 дней до заезда - без штрафов; 36 дней и менее до заезда - 100% от полной стоимости тура.

В соответствии с п.8.5 договора N.., туроператор настоятельно рекомендует туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ("страхование невыезда"). Данный вид страхования позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Истец отказался от страховки от невыезда.

В связи с тем, что ООО "КАРЛСОН ТУРИЗМ" по аннулировании тура был произведен возврат денежных средств на сумму... руб. 00 коп, в том числе... руб. 00 коп. - за возврат авиабилетов и... руб. 00 коп. - остаток стоимости турпродукта за вычетом понесенных расходов туроператора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Мордвиновой Н.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением туристических услуг по договору реализации туристического продукта N... в размере... руб.... коп, а также требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя жалобы с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Так, не соглашаясь с решением суда, представитель истца в поданной жалобе указывает на необходимость удовлетворения иска в полном объеме ввиду изменения по причине болезни истца существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указывая также на то, что договорные отношения, установленные между ответчиком и другими организациями, гостиницами, перевозчиками не могут отражаться на правах истца, которые не должен нести расходы по возмещению штрафов.

Вместе с тем, приведенные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, в соответствии с которыми ответчик обоснованно произвел возврат истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат, размер которых был проверен судом первой инстанции и нашел подтверждение собранными доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Сам по себе факт болезни истца не является в силу законодательства о защите прав потребителей безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристского продукта, в том числе и за тех туристов, у которых оснований для отказа от тура не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемом случае отказ от договора истцом заявлен за три дня, предшествовавших началу тура, что указывает на то, что в данный срок ответчик уже совершил действия, направленные на подготовку поездки истца в составе указанных в договоре туристов, и, как следствие, понес реальные расходы, которые по объективным причинам возвращены истцу быть не могли.

Ошибочным судебная коллегия признает довод истца о том, что штрафные санкции подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку уплаченные иностранному партнеру штрафные санкции за отказ истца от тура по своей природе являются расходами исполнителя в связи с отказом потребителя от договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мордвиновой Н.В. по доверенности Корнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи