Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феоктистова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Феоктистова А. Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" об обязании производить начисления оплаты по показаниям ИПУ, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Феоктистов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники", в котором просил обязать ответчика начислять суммы в оплату потребленной истцом холодной воды строго по показаниям внутриквартирного счетчика и на основе предоставляемых истцом ежемесячных показаний, взыскать переплату в размере... руб, взыскать расходы по оплате медицинской помощи в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с июня 2017 года управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" перестала принимать для определения стоимости израсходованной воды показания ИПУ. При этом установленный истцом в 2008 году счетчик прошел поверку в 2014 году. Ответчиком показания ИПУ в 2014-2016 годах принимались, а с середины 2017 года данные показания приниматься перестали, с чем истец не согласен, считает данные действия ответчика нарушающими требования закона.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шереметьева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истцом акт поверки ИПУ в управляющую компанию представлен не был, в управляющей компании данный акт отсутствует, в связи с этим начисления оплаты производились исходя из среднемесячного объема потребления воды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Феоктистов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии истец требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Печатники" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Феоктистов А.Е. зарегистрирован и проживает в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., собственником которой является Чугреева Л.А.

Чугреевой Л.А. установлен прибор учета холодной воды, который введен в эксплуатацию 30.05.2008 г. Срок поверки прибора 30.05.2015 г.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи в управляющую компанию актов поверки индивидуальных приборов учета истцом не представлено, начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления и общедомовому прибору учёта, которое производилось ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. К тому же, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: