Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лябиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дутышева В. И. к Лябиной Н. Н. о взыскании долга по долговой расписке -удовлетворить.

Взыскать с Лябиной Н. Н. в пользу Дутышева В. И. сумму долга в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дутышев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Лябиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2018 года ответчик получила от истца заем в размере... руб. на срок до 23 января 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец неоднократно предлагал вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Истец, представитель истца по доверенности Ступаков Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что данная сумма не является долгом, она не получала данные денежные средства в заем, по договоренности истец внес эти деньги в счет оплаты за ипотеку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лябина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лябина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дутышев В.И, представитель истца по доверенности Морозова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы ответчика Лябиной Н.Н. возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дутышева (в настоящее время Лябина) Н.Н. взяла у Дутышева В.И. денежные средства в размере... руб. 23 января 2018 года, которые обязалась вернуть в течение года, начиная со дня написания расписки, то есть, до 23 января 2019 года.

В подтверждение доказательства получения денежных средств ответчиком дана рукописная расписка, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец в суде первой инстанции, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 309, 314, 807, 808, 809, 8010, 812, 431, 408 ГК РФ, нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лябиной Н.Н. о том, что она денежные средства в долг у истца не брала, таким образом стороны оформили договоренность относительно погашения истцом кредитных обязательств за ответчика, являются голословными и ничем не подтвержденными, кроме того, фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик написала расписку такого содержания ввиду непонимания и по доверчивости, расписка, по мнению ответчика, является недействительной, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как ничем со стороны ответчика не подтверждены. Каких-либо требований об оспаривании расписки, подтверждающей заключение договора займа между сторонами, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе доводы не подлежат принятию судебной коллегией во внимание.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время она является безработной, осуществляет уход за детьми, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лябиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: