Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабарова В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хабарова Виктора Борисовича к ООО "МАКСИМУМ", АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, возврате денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хабаров В.Б. обратился в суд с иском к ООО "МАКСИМУМ", АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора купли-продажи N Р3/70 от 24.02.2019 года, возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 685 000 руб, в счет кредитных обязательств, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб.

В обоснование своего иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля, а при заключении кредитного договора не доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, в настоящее время изменилось материальное положение истца, в связи с чем оплата кредита для него не представляется возможным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хабаров В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2019 года между ООО "МАКСИМУМ" и Хабаровым В.Б. был заключен договор купли-продажи N Р3/70, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика автомобиль Лада, 212140, VIN ******. Оплата по договору произведена истцом с помощью заемных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N ******** от 24.02.2019 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 685 000 руб,договор подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось. Факт доведения до истца при заключении договора купли-продажи информации о товаре, подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи.

Истец также был ознакомлен с суммой кредита, графиком погашения (л.д. 17-19)

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 1 ст.4, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова В.Б, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены рыночной стоимости. Не согласился суд и с доводами истца, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, согласно которым истец был ознакомлен с условиями оспариваемого договора, согласился с его условиями и подписал договор. Истец имел намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, а также брал денежные средства в кредит при заключении договора потребительского кредита. Более того, истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично. В том числе истец был осведомлен о цене автомашины, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы повторяют суть иска, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел жизненные обстоятельства истца, нынешнее материальное положение, невозможность оплачивать кредит за автомобиль, стоимость которого, по мнению истца завышена, поскольку ответчиком ООО "Максимум" в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не былапредоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора как купли-продажи, так и кредитного.

Доводы жалобы истца, что он 24 февраля 2019 г. заключил кредитный договор и уже 28 февраля 2019 г. обратился с заявлением о его расторжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, что такое обращение имело место. Истец не отрицал, что направлял обращение в банк 28 февраля 2019 г. по электронной почте. Между тем, условиями кредитного договора не предусмотрено расторжение договора, путем направления заявления по электронной почте.

Обращений к продавцу по поводу расторжения договора купли - продажи автомобиля от истца также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабарова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: