Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Барышникова М.Б, по апелляционной жалобе третьего лица Куликова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышникова М. Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Барышникову М.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы в порядке наследования по закону на квартиру N.., расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышников М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении Барышникову М.Б. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Федотовой Галины Федоровны, умершей 07.04.2016, признании за Барышниковым М.Б. права собственности в порядке наследования после смерти Ф.Г.Ф. на квартиру по адресу:... В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником третьей очереди (двоюродный брат) к имуществу умершей Ф. Г.Ф. и, учитывая отсутствие завещания и наследников первой и второй очереди к имуществу умершей, он является единственным наследником по закону. После смерти Федотовой Г.Ф. нотариусом г. Москвы по заявлению кредиторов заведено наследственное дело; наследственное имущество состоит из квартиры по адресу:... В установленный законом срок Барышников М.Б. не смог обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти Ф. Г.Ф.; о её смерти Барышникову М.Б. стало известно только в 2017 году, после чего он сразу же обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы заявлены встречные исковые требования о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу:... на основании положений ст.1151 ГК РФ, поскольку квартира является выморочным имуществом, которое подлежит передаче в собственность города Москвы, на территории которого оно находится.

Истец Барышников М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Писарев И.А, который заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Маликов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований Барышникова М.Б, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Савина Н.Б, Куликов И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гиблов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Барышников М.Б. и третье лицо Куликов И.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Барышникова М.Б. по доверенности Коротков С.Ю, третье лицо Куликов И.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Савина Н.Б, нотариус г. Москвы Гиблов М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону, согласно ст.1142 ГК РФ, являются дети, родители и супруг наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

В силу положений ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2016 года умерла Ф. Г.Ф, 11.03.1938 года рождения.

27.09.2017 года Барышников М.Б. обратился к нотариусу г. Тольятти Корнелаевой О.К. с заявлением о принятии наследства после смерти Федотовой Г.Ф. по всем основаниям.

В силу ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

На момент смерти Ф. Г.Ф. была зарегистрирована и проживала по адресу:.., заявление Барышникова М.Б. было перенаправлено нотариусу по принадлежности.

После смерти Ф. Г.Ф. нотариусом г. Москвы Гибловым М.И. заведено наследственное дело N 78/2016. В ответ на заявление Барышникова М.Б. нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи с пропуском Барышниковым М.Б. срока для принятия наследства, отсутствия документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и документов, подтверждающих родство Барышникова М.Б. с умершей, в связи с чем Барышников М.Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 по делу N2-258/2018 заявление Барышникова М.Б. удовлетворено; судом установлен юридический факт родства Ф.Г.Ф,... г.р, умершей... года, с её двоюродным братом Барышниковым М.Б,... г.р, уроженцем г. Ярославля, истцом по делу.

В силу ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно исковому заявлению, Барышников М.Б. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Федотовой Г.Ф, умершей 07.04.2016 года, не обращался, поскольку не знал о её смерти, о том, что Федотова Г.Ф. умерла Барышникову М.Б. стало известно в 2017 году.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п.40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства Барышникову М.Б, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что истец, будучи двоюродным братом наследодателя, поддерживал с ней отношения, предпринимал меры к общению, интересовался ее жизнью и здоровьем, вследствие чего мог своевременно узнать о ее смерти, представлено не было.

Также суд отметил, что на момент смерти наследодателя и в настоящее время истец является дееспособным; доказательств того, что истец страдал заболеваниями, препятствующими общению с наследодателем, либо находился на стационарном лечении, в ином беспомощном состоянии в юридически значимый период, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывал, что о пропуске срока для принятия наследства и необходимости для его восстановления Барышникову М.Б. было известно в сентябре 2017 года, а рассматриваемый иск подан в суд только 20.08.2018 года, в то время как с заявлением об установлении факта родства Барышников М.Б. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 28.12.2017 года. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с предполагаемой и указываемой истцом даты, с которой ему стало известно об открытии наследства, судом установлено не было.

Суд также отметил, что Барышниковым М.Б. не предоставлены доказательства фактического принятия наследства, и доказательств, что им приняты меры по обеспечению сохранности спорной квартиры, что он несёт бремя её содержания, ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем суд также отказал в признании за истцом права собственности на принадлежавшую Ф.Г.Ф. квартиру по адресу:...

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Поскольку истцу Барышникову М.Б, как наследнику третьей очереди, было отказано в признании права собственности на квартиру, наследников иных очередей установлено не было, то суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу:.., принадлежащая Ф.Г.Ф. на праве собственности, может быть п ризнана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Барышникова М.Б. о том, что истец и наследодатель редко общались, не являясь близкими родственниками и проживая на значительном расстоянии друг от друга, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья наследодателя, ее судьбе для письменного, телефонного или иного общения, при этом факт раздельного проживания не являлся препятствием для возможности общения между ними.

При жизни наследодателя истцу, который является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право- и дееспособностью в полном объеме, был известен адрес места жительства Федотовой Г.Ф, он мог с ней связываться, имея информацию о номере телефона.

Указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, и данный вывод не может быть признан неправильным по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Куликова И.А, в которых он указывает на то, что является кредитором наследодателя и ссылается на свое право на обращение с требованиями к принявшему наследство наследнику Ф.Г.Ф, отклоняются судебной коллегией. Доводов, оспаривающих выводы суда об отказе Барышникову М.Б. в восстановлении срока для принятия наследства (и признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону), данная апелляционная жалоба не содержит. Наличие у Куликова И.А. прав, предусмотренных положениями ст. 1175 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления Барышникову М.Б. срока для принятия наследства; также такое право не порождает у суда обязанности априори для восстановления указанного срока. При этом, прав Куликова И.А. как кредитора Ф. Г.Ф. вынесенным судебным решением не оспорено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышникова М.Б, апелляционную жалобу третьего лица Куликова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: