Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Файн-авто" Лумпова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Виноградовым Геннадием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Файн-Авто" путем составления заказ-наряда N 18/00884 от 10 сентября 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Файн-Авто" возвратить Виноградову Геннадию Владимировичу транспортное средство - автомобиль Тойота Ленд Круизер, 1996 года выпуска, гос.номер *****, VIN ******.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Файн-Авто" в пользу Виноградова Геннадия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, убытки по оплате страховой премии в сумме 2 086 рублей 24 копейки, неустойку в размере 167 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 159 998 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Файн-Авто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 699 рублей 36 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Файн-Авто" о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.09.2018 года для осуществления кузовного ремонта Виноградовым А.Г. по доверенности от Виноградова Г.В. был передан в ООО "Файн-Авто", принадлежащий Виноградову Г.В. автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, г/н ******, что подтверждается заказом-нарядом N ****** от 10.09.2018. При передаче товара 10.09.2018 устно между сторонами был оговорен срок выполнения работ, который должен составить полтора месяца, при этом в заказе-наряде содержится исчерпывающая информация о количестве времени необходимого для выполнения работ - 193 часа, что при условии выполнения всех работ поэтапно составляет около полутора месяцев. 24.09.2018г. истцом была оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Поскольку ни в установленный срок, ни в последующем автомобиль не был передан ни Виноградову А.Г, ни истцу, 05.02.2019 года Виноградовым А.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить ремонт и передать принадлежащий истцу автомобиль, однако до настоящего времени работы не выполнены, автомобиль не передан.

10.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать автомобиль, возместить убытки, моральный вред и выплатить неустойку. Данное требование также осталось без ответа.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО "Файн-Авто", обязать ответчика вернуть автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также убытки в виде оплаченной страховой премии по ОСАГО в сумме 2 086 руб. 24 коп, неустойку в сумме 167 910 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец Виноградов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Аблекова М.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Файн-Авто" - Лумпов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Виноградов Г.В. им не знаком, договор подряда заключался с собственником автомобиля Виноградовым А.Г, при этом работы по ремонты были приостановлены, т.к. не было произведено дополнительной оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика в лице генеральный директор ООО "Файн-Авто" - Лумпова Д.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Виноградова Г.В. по доверенности Гаджиев Г.К. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Виноградов Г.В, представитель ответчика ООО "Файн-авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 421, 702, 708, 405, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено что Виноградов Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, 1996 года выпуска, гос.номер ******, VIN ******.

10.09.2018 года между Виноградовым Г.В. и ООО "Файн-Авто" заключен договор подряда на проведение кузовных работ в отношении вышеуказанного транспортного средства истца, что подтверждается заказом-нарядом N 18/00884 от 10.09.2018. Стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов по заказу-наряду составила 167 910 рублей.

24.09.2018 года Виноградовым Г.В. была внесена предоплата по заказу-наряду в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ******* от 24.09.2018.

Как следует из искового заявления, между сторонами устно был согласован срок выполнения работ, который должен был составлять полтора месяца, однако в указанный срок, а также в последующем работы по заказу-наряду выполнены не были, в связи с чем 05.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 15.02.2019 закончить выполнение взятых на себя обязательств по ремонту и передаче автомобиля, которую ответчик оставил без ответа.

10.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате транспортного средства и возмещении понесенных убытков в сумме 150 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 167 910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 194/2019 от 18.04.2019г, выполненному АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" с целью установления состояния автомобиля и фактически проведенных работ, в ходе исследования транспортного средства Тойота Ленд Круизер, 1996 года выпуска, гос.номер *******, VIN *******, установлено наличие дефектов по окраске кузова транспортного средства в области передней части левого порога и внутренней поверхности панелей задних крыльев, работ по ремонту тормозной системы, работ по монтажу электрических систем транспортного средства, арматурных работ по сборке кузова; установлены факты разукомплектованности салона транспортного средства, отсутствия кузовных элементов и части остекления. Состояние транспортного средства, зафиксированное на момент осмотра, неудовлетворительное, требующее проведения ремонтных воздействий, восстановления работоспособного состояния системы электрооборудования силового агрегата, электрооборудования салона, тормозной системы, кузовных работ по устранению дефектов окраски кузова, общей сборки салона транспортного средства, общей сборки наружного оснащения транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по договору подряда ответчиком нарушен, фактически ремонтные работы не произведены, автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтных работ по кузовным работам в соответствии с заказом-нарядом, заключенным с Виноградовым Г.В, или направления последнему уведомлений о необходимости продления сроков выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда с обязанием ответчика возвратить истцу транспортное средство и взысканием понесенных убытков в сумме 150 000 рублей, уплаченных за проведение подрядных работ, которые не были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, суд посчитал законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату автомобиля и возмещении убытков, рассчитанной за период с 16.02.2019 года в сумме 167 910 рублей, поскольку данные требования основаны на законе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой страховой премии по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 2 086 руб. 24 коп.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, не выполнившего обязательства по договору подряда и не вернувшего автомобиль, истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем часть уплаченных истцом денежных средств по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности пропорционально времени нахождения автомобиля у ответчика, рассчитанная истцом в сумме 2 086 руб. 24 коп, является убытками истца, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, определен в 2000 руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае был определен в размере 159 998 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 699 руб. 36 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре на ремонт не был обозначен конечный срок и исчерпывающий перечень работ, фактически сводятся к изложении позиции ответчика относительного того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Между тем, как следует из содержания заказа-наряда, в нем имеются все имеющие значение для дела параметры работ, в том числе их наименование, а также нормо-часы, подсчет которых позволяет определить срок производства работ и их окончание.

Ссылка в жалобе на то, что изначально срок работ оговаривался 3-4 месяца и это с учетом того, что заказчиком своевременно будут приобретаться и передаваться запчасти и материалы, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, стороной ответчика не представлено и доказательств направления истцу уведомлений о необходимости продления сроков выполнения работ и предоставления запчастей, в связи с проведением ремонтных работ.

Указание в жалобе на то, что ссылка суда на заказ-наряд необоснованна, поскольку он является предварительным, на втором листе не имеется подписи и печати, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства неисполнения стороной ответчика принятых на себя по договору с истцом обязательств как частично, так и полностью. На заказ-наряде не имеется сведений, что он являлся предварительным. А кроме того, оформление надлежащих документов на выполнение работ является обязанностью исполнителя, а не заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик должен вернуть истцу автомобиль, поскольку он и так находится у Виноградова Г.В, который забрал его не оплатив работы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что Виноградов Г.В. забрал свой автомобиль от ответчика, в связи с чем не настаивал на исполнении решения в данной части.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Файн-авто" Лумпова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: