Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые Слепцовой К. А. и Курнявцевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу Слепцовой К. А. и Курнявцевой С.А. в солидарном порядке в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 35 коп.

В остальной части иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Слепцова К.А, Курнявцева С.А. обратились в суд с иском к ответчику Назаровой Е.А. о взыскании выплаченной суммы долга наследодателя, мотивируя свои требования тем, что они являлись наследниками к имуществу умершего 05.10.2013 г. Тутушкина А.А. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. с истцов-наследников солидарно были взысканы денежные средства в счет возмещения долгов наследодателя в размере... руб. Истцы исполнили решение суда, выплатив денежные средства в сумме... руб. (с учетом исполнительского сбора). Ответчик Назарова Е.А. также является наследником Тутушкина А.А, приняла наследство, оставшееся после него, в частности ? квартиры, расположенной по адресу:.., кв.... (по 1/3 за каждым из наследников), однако в выплате суммы долга наследодателя она не участвовала, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу сумму долга в размере... руб, что составляет 1/3 долга наследодателя, приходящуюся на ответчика. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Слепцова К.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Курнявцева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Назарова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назарова Е.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Назарова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Слепцова К.А. и Курнявцева С.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2013 г. умер Тутушкин А.А.

К имуществу умершего Тутушкина А.А. открыто наследственное дело N...

Наследниками Тутушкина А.А, принявшими наследство, являются дочери Слепцова К.А, Курнявцева С.А, а также супруга Назарова Е.А.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу:.., которую в равных долях по 1/3 доли каждый приняли Слепцова К.А, Курнявцева С.А, Назарова Е.А, что подтверждаются свидетельствами о праве наследство по закону от 26.05.2017 г, от 04.08.2015 г.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.06.2017 г. Назарова Е.А. является наследником ? доли вклада, находящегося в Подразделении N 7978/1440 Московского банка ПАО Сбербанк, счет N... - счет банковской карты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г, вступившим в законную силу, с истцов Слепцовой К.А, Курнявцевой С.А, как наследников Тутушкина А.А, солидарно были взысканы денежные средства в счет возмещения долгов наследодателя в размере... руб. (л.д. 21-25).

Указанное решение суда исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве от 12.12.2018 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они исполнили обязательства перед ВТБ 24 (ПАО), как кредитором наследодателя в пределах имущества, перешедшего к ним, однако ответчик Назарова Е.А, являющаяся наследником Тутушкина А.А, приняла наследство, оставшееся после его смерти, однако в выплате суммы долга наследодателя она не участвовала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующего законодательства у истцов возникло право регрессного требования с остальных наследников - ответчика Назаровой Е.А.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке регресса, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. с банковской карты Курнявцевой С.А. была списана денежная сумма в размере... руб. (л.д. 20), из них... руб. - сумма задолженности по решению суда,... руб. - исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, основанием для взыскания с истцов денежных средств в размере... руб. явилось несвоевременное исполнение ими решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г.

Учитывая, что ответчик Назарова Е.А. к участию в указанном выше дела не привлекалась, суд полагал, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату исполнительского сбора, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере... руб. (...).

Данный вывод суда первой инстанции истцами оспорен не был.

Таким образом, судом сделан вывод, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере... руб. (...).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчиком Назаровой Е.А. в апелляционной жалобе указано на то, что в материалах гражданского дела не имеется отчета об оценке наследственного имущества, а суд необоснованно руководствовался решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что ею принято наследство в сумме, которая составляет меньшую, чем постановлено судом о взыскании по настоящему спору, а равно, что в состав наследства после смерти Тутушкина А.А. вошло имущество, стоимость которого меньше, чем установлено наличие долгов перед кредитором ВТБ 24 (ПАО). При этом само по себе не участие Назаровой Е.А. при рассмотрении дела о взыскании долга наследодателя, не освобождает ее от выплаты соответствующей доли в пользу тех наследников, которыми долг погашен в полном объеме, и в данной части выводы суда нормам материального права о наследовании не противоречат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи