Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ежикова Д.В. по доверенности Солонинова Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Ежикова Дмитрия Валентиновича к Моисееву Дмитрию Владимировичу, ООО "Каркаде", ООО "Транспортные Системы" о признании добросовестным приобретателем, взыскании морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Каркаде" к Ежикову Дмитрию Валентиновичу, Моисееву Дмитрию Владимировичу, ООО "Транспортные Системы", ООО "Атлас" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, договора поручения, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомашины Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******** от 19.02.2016 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы", от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы" в лице ООО "Атлас" и Моисеевым Д.В. и от 02.03.2016 г. между Моисеевым Д.В. и Ежиковым Д.В.

Признать недействительным договор поручения от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы" и ООО "Атлас".

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ООО "Транспортные Системы", Моисеева Д.В, Ежикова Д.В. на автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN *******.

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ООО "Каркаде" на автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN *****",

УСТАНОВИЛА:

Ежиков Д.В. обратился в суд с иском к Моисееву Д.В, ООО "Каркаде", ООО "Транспортные Системы" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании морального вреда и расходов, указывая, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 г. приобрел у ответчика Моисеева Д.В. автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******, стоимостью 800 000 руб. (из которых 200 000 руб. указаны в договоре, остальные деньги переданы Моисееву Д.В. наличными). Стоимость автомашины была им полностью оплачена и автомобиль передан ему продавцом. На основании данного договора, автомашина им была зарегистрирована в ГИБДД.

31.05.2017 г. указанный автомобиль был изъят у него сотрудниками ООО "Каркаде" с участием сотрудников правоохранительных органов. 13.11.2017 г. ОМВД района Хамовники г. Москвы вынесло постановление в рамках уголовного дела о том, что неустановленные лица в период с октября 2015 г. по март 2016 г. похитили указанный автомобиль, принадлежащий ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы" по договору лизинга.

Истец является добросовестным приобретателем, не мог и не должен был знать, что продавец транспортного средства Моисеев Д.В. не мог им распоряжаться. В этой связи истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN *******, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы 70 000 руб.

Ответчик ООО "Каркаде" обратился в суд с встречным иском к Ежикову Д.В, Моисееву Д.В, ООО "Транспортные Системы", ООО "Атлас" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, договора поручения.

В обоснование заявленных требований ООО "Каркаде" указало, что автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******** находится в собственности ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 г, заключенного с ООО "Фаворит Моторс Групп", автомашина передана им по акту.

31.10.2015 г. автомобиль передан в пользование ООО "Транспортные Системы" по договору лизинга сроком до 01.10.2018 г, по которому после выплаты всех лизинговых платежей собственность на автомобиль переходила к ООО "Транспортные Системы". Впоследствии договор лизинга был сторонами расторгнут на основании соглашения.

Однако, как следует из материалов ГИБДД, 19 февраля 2016 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы" заключен договор купли-продажи автомобиля (хотя ООО "Каркаде" договор не заключало), после чего 19 февраля 2016 г. ООО "Транспортные Системы", от которого по договору поручения от 19.02.2016 г. действовало ООО "Атлас" продало указанный автомобиль Моисееву Д.В, а 02.03.2016 г. Моисеев Д.В. продал автомобиль Ежикову Д.В. Данный автомобиль выбыл из собственности владельца помимо его воли, в результате мошеннических действий иных лиц, по факту чего в настоящее время сотрудниками ОМВД района Хамовники г. Москвы расследуется уголовное дело, в рамках которого спорный автомобиль возвращен ООО "Каркаде".

ООО "Каркаде" просит отказать в иске Ежикова Д.В. о признании его добросовестным приобретателем и признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******* от 19.02.2016 г, заключенные между ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы", от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы", в лице ООО "Атлас" и Моисеевым Д.В. и от 02.03.2016 г. между Моисеевым Д.В. и Ежиковым Д.В, также признать недействительным договор поручения от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы" и ООО "Атлас", указав, что решение суда является основанием для исключения регистрационных записей о предыдущих собственниках автомобиля ООО "Транспортные Системы", Моисееве Д.В, Ежикове Д.В. и восстановлении регистрации права собственности ООО "Каркаде".

Первоначальный истец Ежиков Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, свои требования поддержали, во встречном иске просили отказать, так как Ежиков Д.В. не знал и не мог знать о том, что Моисеев Д.В. не имел права продавать ему автомобиль и является добросовестным приобретателем. Его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД по договору купли-продажи с Моисеевым Д.В. от 02.03.2016 г.

Представитель встречного истца ООО "Каркаде" в судебное заседание явилась, доводы своего иска полностью поддержала, так как спорный автомобиль выбыл из собственности ООО "Каркаде" в результате мошеннических действий иных лиц, намерения продавать кому-либо автомобиль у ООО "Каркаде" не было, в иске Ежикову Д.В. просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ООО "Транспортные Системы" в судебное заседание явился, доводы иска ООО "Каркаде" полностью поддержал, так как ООО "Транспортные Системы" не заключало указанных договоров купли-продажи автомобиля от 19.02.2016 г. с ООО "Каркаде" и Моисеевым Д.В. и договор поручения с ООО "Атлас". Подобным образом неустановленными лицами у них было похищено несколько автомобилей, в том числе автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN *******, о чем в настоящее время расследуется уголовное дело.

Ответчики по первоначальному и встречному иску Моисеев Д.В, ООО "Атлас", 3-е лицо Отдел полиции УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ежиковым Д.В. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ежиков Д.В. и его представитель Солонинов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Моисеев Д.В, представители ответчиков (по первоначальному иску) ООО "Каркаде", ООО "Транспортные Системы", представитель ответчика (по встречному иску) ООО "Атлас", 3-е лицо Отдел полиции УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что, автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******* находится в собственности ООО "Каркаде" на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 г, заключенного с ООО "Фаворит Моторс Групп", автомашина передана им по акту (л.д. 41-46).

31.10.2015 г. ООО "Каркаде" передало указанный автомобиль в пользование ООО "Транспортные Системы" по договору лизинга сроком до 01.10.2018 г, по которому после выплаты всех лизинговых платежей собственность на автомобиль переходила к ООО "Транспортные Системы" (л.д. 47-51, 53-66).

31.05.2017 г. указанный договор лизинга сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, ввиду того, что договор лизинга межу ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные системы" расторгнут, лизингополучатель обязан был вернуть предмет лизинга собственнику ООО "Каркаде". Распоряжение предметом лизинга лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении положений ст. 209 ГК РФ и посягает на права законного собственника ООО "Каркаде".

Между тем, как следует из материалов ГИБДД, 19 февраля 2016 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы" заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 162-165), после чего 19 февраля 2016 г. ООО "Транспортные Системы", от которых по договору поручения от 19.02.2016 г. действовало ООО "Атлас", продало указанный автомобиль Моисееву Д.В. (л.д. 160-161), а 02.03.2016 г. Моисеев Д.В. продал автомобиль Ежикову Д.В.

В настоящее в производстве СО ОМВД района Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами 13 автомобилей, в том числе автомобиля Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN *******, принадлежащим первоначальному собственнику ООО "Каркаде", переданному ООО "Транспортные Системы" по договору лизинга (л.д.19-20).

Автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******* в настоящее время возвращен первоначальному собственнику ООО "Каркаде".

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у первоначального собственника автомобиля - ООО "Каркаде" автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******** выбыл помимо его воли, был похищен, что подтверждено фактом возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ по поводу хищения данного автомобиля, автомашина Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******* является вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела.

При разрешении заявленных Ежиковым Д.В. требований суд исходил из того, что им не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих его исковые требования, а также подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, т.е. выбыл из владения первоначального собственника ООО "Каркаде" против его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ежикова Д.В, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции почитал возможным указать на то, что для защиты своих нарушенных прав истец Ежиков Д.В. вправе воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ (путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, реализовавшему ему похищенную у ООО "Каркаде" автомашину -Моисееву Д.В.).

Отказывая в иске Ежикову Д.В, судом также принято во внимание, что им не было проявлено предусмотренной ст. 10 ГК РФ разумности и предусмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

Действуя же разумно и предусмотрительно Ежиков Д.В. имел возможность установить, что в отношении спорного автомобиля Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ********* в короткий промежуток времени с 19.02.2016 г. по 02.03.2016 г. совершена цепочка сомнительных сделок, при том, что самим Ежиковым Д.В. по договору от 02.03.2016 г. автомашина приобретена за 200 000 руб. (при ее фактической стоимости более 800 000 руб.). Суд при этом принял во внимание, что согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. обязательно заключаются в письменной форме. Письменных доказательств приобретения им у Моисеева Д.В. спорной автомашины по цене 800 000 руб. Ежиковым Д.В. не представлено.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Каркаде" о признании сделок с автомобилем недействительными, суд указал следующее.

Материалами расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц установлено, что вышеуказанный автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ********* был похищен, после чего продан иному лицу, впоследствии продавшего автомобиль Ежикову Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так как материалами дела (в том числе вышеуказанного уголовного дела) установлено, что автомобиль был похищен у ООО "Каркаде", то есть у собственника ООО "Каркаде" автомобиль Шкода Октавиа, 2015 г.в, VIN ******* изъят против его воли, договор купли-продажи от 19.02.2016 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Транспортные Системы" является недействительным (ничтожным).

В связи с пороком воли продавца по данному договору недействительными (ничтожными) являются и последующие договоры купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, 2015 г.в.: от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы", в лице ООО "Атлас" и Моисеевым Д.В. и от 02.03.2016 г. между Моисеевым Д.В. и Ежиковым Д.В, а также недействительным является договор поручения от 19.02.2016 г. между ООО "Транспортные Системы" и ООО "Атлас".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Каркаде" подлежали удовлетворению.

Решение суда является основанием для исключения регистрационных записей о предыдущих собственниках автомобиля ООО "Транспортные Системы", Моисееве Д.В, Ежикове Д.В. и восстановлении регистрации права собственности ООО "Каркаде".

Судом отклонены доводы стороны Ежикова Д.В. о пропуске ООО "Каркаде" срока исковой давности, так как о нарушении своего права ООО "Каркаде" стало известно не с даты оспариваемых сделок, а в июле 2017г, когда ООО "Транспортные системы" перестало уплачивать лизинговые платежи и при обращении в компанию ООО "Каркаде" выяснило, что автомобили переданы без его ведома 3-им лицам. В суд ООО "Каркаде" обратилось 06 марта 2019 г, т.е. в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении основных требований Ежикова Д.В, что также повлекло отказ в удовлетворении производных требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был установлен факт выбытия имущества из владения его собственника помимо его воли, несогласие с выводами суда относительно удовлетворения встречного иска ООО "Каркаде", фактически сводятся к изложении позиции истца по первоначальному иску относительного того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что подпись представителя и оттиск печати ООО "Каркаде" на договоре купли-продажи с ООО "Транспортные Системы" в рамках настоящего дела не были признаны несоответствующими подписи представителя и оттиску печати ООО "Каркаде", не может быть признано в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства незаконности совершенных сделок, возбужденного по данному факту уголовного дела, а также на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 10 июня 2019 г. от главного бухгалтера ООО "Каркаде" о том, что оплата по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 г. спорного автомобиля от ООО "Транспортные Системы" не поступала (л.д.183), Миридонова В.Ю, как представитель ООО "Каркаде" также дала объяснения, что не подписывала ни договор купли-продажи от 19.02.2016 г. с ООО "Транспортные Системы", ни акт приема-передачи автомобиля (л.д. 205).

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки представленным стороной истца Ежикова Д.В. доказательствам его добросовестности (договор купли-продажи, свидетельство регистрации ТС), также как и не дано оценки тому обстоятельству, что при покупке автомобиля Ежиков Д.В. был ознакомлен со свидетельством о регистрации ТС, собственником которого был указан Моисеев Д.В. по существу сводится к изложении позиции истца по первоначальному иску относительного того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (в том числе незаконности совершенных сторонами сделок), представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора (как первоначальных, так и встречных исковых требований) приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ежикова Д.В. по доверенности Солонинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: