Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50072/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Головизиной Л.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановочно:

" В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о разъяснении решения суда от 29.04.2019 года, вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Яковлевой Людмилы Ивановны к ИП Головизиной Людмиле Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Яковлевой Людмилы Ивановны к ИП Головизиной Людмиле Ивановне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования было удовлетворены частично.

Представителем ответчика поданы ходатайства о разъяснении решения суда и о принятии дополнительного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Головизина Л.И.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, может изложить решение суда в более полной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недо статков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и четкости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, так как все требования истца судом разрешены, указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы 29.04.2019 года является полным и ясным, оснований для его разъяснения также судом не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что основания, указанные в заявлениях Головизиной Л.И, сводятся к несогласию с судебным решением. Между тем, несогласие стороны с решением суда может быть выражено в рамках соответствующей процедуры обжалования судебного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса относительно разъяснения решения суда суд первой инстанции не привел аргументов к отказу в его удовлетворении, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению стороной заявителя собственной оценки относительно установленных судом обстоятельств и того, как ему следовало разрешить спорный вопрос.

Ссылка в жалобе на вопросы, которые ответчик полагал необходимыми выяснить, также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что они являются изложением позиции стороны ответчика относительно круга обстоятельств, подлежавших установлению (по мнению стороны ответчика) при разрешении по существу заявленных исковых требований и направлены на оспаривание решения, что предусмотрено процедурой обжалования решения суда.

Указание в частной жалобе, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика дважды заявлялись встречные требования, которые не были рассмотрены, а потому суду следовало вынести дополнительное решение, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, от 29 апреля 2019 года - л.д.58-60;83-86), указанное ходатайство было постановлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего решения, с обоснованием необходимыми мотивами: в принятии встречного иска было отказано по причине несоответствия положениям статей 131, 132 ГПК РФ и соответствию ст.137 ГПК РФ, однако оно приобщено к материалам дела в качестве пояснений по иску, а также возражений на иск.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, которым рассмотрение спора по существу было окончено. Между тем, данные доводы могли быть изложены стороной ответчика в апелляционной жалобе при обжаловании решения суд в суд вышестоящей инстанции, которая, как следует из материалов дела, была возвращена ответчику судом по причине не устранения имевшихся в ней недостатков, в определенный судом для этого срок.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Головизиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья