Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.Ю. по доверенности Денисьева Д.С. на решение Гагаринского районного суда от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. Ю. к Компании Борн Ту Трэйд о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Компании Борн Ту Трэйд о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. в счет компенсации понесённых расходов, денежные средства в размере... руб. в счёт компенсации расходов на нотариальные услуги по заверению страниц сайта, денежные средства в размере... руб. в счёт компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что им в период с 15.03.2018 по 15.06.2018 были оплачены услуги (клиентского обслуживания счета) в компании bornto.trade на сайте bornto.trade.com в соответствии с условиями клиентского соглашения публичной оферты, приведенном на сайте компании на общую сумму в размере... руб. Данная сумма была конвертирована в валюту EUR и составила... евро, с помощью банковской карты истца в интернет-сайте по адресу:... деньги поступили на счет компании и отображались на сайте.., однако оплаченные услуги истцом получены не были. В первой половине марта 2018 года истцу позвонил ранее неизвестный человек, который представился Эмилем Мишиным, и поинтересовался ищет ли истец подработку в интернете. Далее в ходе разговора истцу было предложено попробовать поторговать на фондовом рынке по принципу - Форекс. Поддавшись уговорам и психологическому давлению со стороны Э.Мишина, истец зарегистрировался на сайте... и внес первые... евро и чуть позже еще... евро. После нескольких удачных сделок истец запросил вывод денежных со своего торгового счета, но названные денежные средства до настоящего времени не возвращены. Услуги по предоставлению истцу возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковском валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте ответчика и договоре публичной оферты, истцу не были бы предоставлены.

На основании заявлений, поданных в банк от имени истца, об инициировании процедуры чарджбэк (Chargeback), банком, а также платежными системами VISA и MASTERCARD, были выявлены нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере... руб, что эквивалентно... евро были возвращены на счёт истца. В целях защиты нарушенного права 26.06.2018 истец обратился в ООО "Таганский Дом Права", с которым были заключены Договоры N... от 22.06.2018, N... от 15.11.2018 и N... от 19.09.2018. В рамках данных договоров истцом были оплачены денежные средства в сумме... руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться нотариальными услугами для оформления доверенности на представителя, в связи с чем им были оплачены денежные средства в размере... руб, а также были оплачены нотариальные услуги для заверения страниц сайта.., стоимость которых составила... руб. Истец считает понесенные им расходы - убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Семигласов С.Е. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 15.03.2018 по 15.06.2018 истцом были оплачены услуги (клиентского обслуживания счета) в компании bornto.trade на сайте... в соответствии с условиями клиентского соглашения публичной оферты, приведенном на сайте компании на общую сумму в размере... руб. Данная сумма была конвертирована в валюту EUR и составила... евро, с помощью банковской карты истца в интернет-сайте по адресу:... деньги поступили на счет компании и отображались на сайте...

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что названные услуги ответчиком оказаны не были.

На основании заявления о проведении процедур чарджбэк (Chargeback), а также платежными системами VISA и MASTERCARD, выявлены нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере... руб, что эквивалентно... евро, были возвращены на счёт истца.

Как указывает истец, для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "Таганский дом права".

22.06.2018 между ООО "Таганский дом права" и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка запроса в ПАО "Сбербанк", Обращение ПАО "Сбербанк" с жалобой и требованием инициации процедуры "чарджбэк", Обращение с жалобой в платежную систему, Обращение с жалобой в ЦБ, Подготовка заявления в ГУЭБ и ПК, Подготовка заявления в прокуратуру, Обращение с жалобой в Центр регулирования отношений на финансовых рынках, Обращение с жалобой в Центр регулирования внебюджетных инструментов и технологий, Обращение с жалобой в Росмониторинг, Обращение с жалобой в ассоциацию Форекс дилеров.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила... руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 22.06.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил 120 000 руб. в пользу ООО "Таганский дом права" по выше указанному договору.

19.09.2018 между ООО "Таганский дом права" и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка досудебной претензии.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила... руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 19.09.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил... руб. в пользу ООО "Таганский дом права" по выше указанному договору.

15.11.2018 между ООО "Таганский дом права" и Кузнецовым С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (п. 1.1 договора).

В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила... руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 15.11.2018 Кузнецов С.Ю. перечислил... руб. в пользу ООО "Таганский дом права" по выше указанному договору.

Кроме того, истцом оплачены нотариальные услуги для оформления доверенности на представителя в размере... руб, а также нотариальные услуги для заверения страниц сайта.., стоимость которых составила... руб, что подтверждается справками нотариусов г. Москвы Крюковой Л.Н. и Похлебаевой Н.Н.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договоров оказания юридических услуг, обращения к нотариусам и несения указанных расходов в ходе рассмотрения дела не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что несение расходов по оплате юридических и нотариальных услуг взаимосвязано с виновными действиями ответчика, равно как не доказан факт нарушение ответчиком обязательств перед истцом по гражданско-правовой сделке, в то время как получение соответствующих возмездных услуг, в силу вышеприведенных правовых положений, является следствием волеизъявления истца и реализации принципа свободы договора.

Доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, явившиеся причиной несения последним дополнительных расходов по восстановлению нарушенного права, в установленном порядке не подтверждены, а факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не доказан. Принимая во внимание предписанную законодателем необходимость установление вины причинителя вреда, не нашедшую своего подтверждения в рамках рассмотрения заявленных требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно нарушения действиями ответчика прав потребителя, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения названного закона распространены быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, которые были проверены судом и отвергнуты им, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.Ю. по доверенности Денисьева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: