Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаруса М.И.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16 марта 2016 года между Болотниковым С. А. и Гарусом М. И...

Возвратить квартиру, расположенную по адресу:.., в собственность Болотникова С.А...

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Болотникова С.А. на вышеуказанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотников С.А. обратился в суд с иском к ответчику Гарусу М.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в свою собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы Сиваковым А.В, в соответствии с которым Гарус М.И. в обеспечение пожизненного содержания Болотникова С.А. получил в собственность недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу:... Согласно условиям договора (п. 5,6), ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца на период его жизни в виде обеспечения потребности в жилище, питания, одежды, ухода и необходимой помощи. При этом стоимость содержания определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума в г. Москве в месяц.В нарушение условий договора, с 26.07.2018 г. ответчик перестал исполнять обязанности по выплате ежемесячного содержания, материально истца не обеспечивает, продукты питания, лекарства не покупает, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поскольку истец рассчитывал на выполнение условий договора ответчиком в полном объеме и в течение всего срока действия договора. Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор, но ответа не получил.

Истец и представитель истца по доверенности Савенков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Горячева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гарус М.И.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор сторон может быть расторгнут судом при существенном нарушении одной из сторон его условий. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2016 года между истцом Болотниковым С.А. и ответчиком Гарусом М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы Сиваковым А.В, в соответствии с которым Гарус М.И. в обеспечение пожизненного содержания Болотникова С.А. получил в собственность недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу:...

Согласно условиям договора (п. 5,6), ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца на период его жизни в виде обеспечения потребности в жилище, питания, одежды, ухода и необходимой помощи. При этом стоимость содержания определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума в г. Москве в месяц.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.03.2016 года, истец Болотников С.А. указал, что плательщик ренты Гарус М.И, в нарушение условий их договора, с 26.07.2018 г. перестал исполнять обязанности по выплате ежемесячного содержания, материально истца не обеспечивает, продукты питания, лекарства не покупает, коммунальные услуги не оплачивает.

Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что до июля 2018 г. ответчик полностью исполнял свои обязанности по выплате истцу ежемесячного содержания, а с августа 2018 г. истец Болотников С.А. умышленно стал прятаться от него, фактически отказываясь получать данное ежемесячное содержание, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске Болотникова С.А.

Таким образом, из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что с августа 2018 г. обязанности ответчика по выплате истцу ежемесячного содержания не исполняются.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательств перед Болотниковым С.А. по договору пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих письменных доказательств содержания истца, в том числе по оплате продуктов питания, одежды, лечения истца, начиная с августа 2018 г.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от получения ежемесячного содержания, злоупотребляя своими правами и имея намерение расторгнуть их договор, отклонены судом в силу следующего.

Действуя разумно и предусмотрительно (исходя из содержания ст. 10 ГК РФ), ответчик Гарус М.И, как указал суд первой инстанции, имел реальную возможность для ежемесячного перечисления полагающегося истцу возмещения на расчетный счет истца Болотникова С.А. (известный Гарусу М.И.), либо зачисления денежных средств на депозит нотариуса (что явилось бы надлежащим исполнением его обязательств).

Кроме того, как также было установлено судом, из представленных материалов проверки ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы следует, что местонахождение Болотникова С.А. известно.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Гарусом М.И. не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности исполнять надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца признал законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что прекращение исполнения обязательств по договору с его стороны обусловлено уходом истца и отсутствием сведений о его местонахождении, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки ответчика на то, что он не мог перечислять денежные средства в счет исполнения договора (поскольку ему неизвестен расчетный счет истца, неизвестно, находится ли банковская карта у истца, и жив ли истец), и следующее за ними указание на то, что закон не обязывает истца перечислять денежные средства по договор на депозит нотариуса, фактически противоречат друг другу.

Несмотря на то, что закон не обязывает ответчика перечислять денежные средства по договору на депозит нотариуса, в тоже время, у ответчика, имеющего намерение исполнять обязательства по договору, и полагающего, что иной возможности для этого у него не имеется (при этом не указавшего суду, какие у него были основания полагать об утере банковской карты, либо смерти истца), такая возможность путем внесения денежных средств на депозит имелась. Доказательств, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору осуществлялось каким-либо иным образом, также не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика Гаруса М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: