Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Бухарова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомутцова Владимира Анатольевича к ИП Бухарову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ИП Бухарова Александра Анатольевича в пользу Хомутцова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 293 500 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 293 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Хомутцов В.А. обратился в суд с иском к ИП Бухарову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по проведению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ***. Смета, стоимость и сроки проведения работ были оговорены посредством обмена электронными письмами между истцом (***) и ответчиком (***и ***). Указанный адрес электронной почты ответчика размещен на официальном сайте ответчика.

В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты работ ответчик предоставил истцу соответствующие расписки на общую сумму 388 500 руб, в том числе безналичный перевод на сумму 61 000 руб.

По условиям обязательства ответчик должен был закончить все работы до 31 марта 2018 года. В связи с тем, что к указанной дате ответчик работы не выполнил, истец продлил срок выполнения работ до 30 июня 2018 года. Несмотря на продленный срок и дополнительно уплаченные за материал и работы денежные средства, ответчиком работы выполнены не были, акты приема-передачи истцу не предоставлялись. Из предусмотренных обязательством работ ответчиком были выполнены лишь работы по демонтажу в помещении санузла, на кухне и на балконе стоимостью 15 000 руб. и работы по электрике, стоимостью 80 000 руб.

27 июля 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства ввиду длительного невыполнения работ. Указанная претензия была доставлена в почтовое отделение ответчика 29 июля 2018 года, однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору подряда в размере 293 500 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 293 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-10, 93-99).

Представитель истца по доверенности Соловьев М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Бухаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-109).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Бухаров А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хомутцова В.А, ответчика ИП Бухарова А.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Марченко Н.М, представителя ответчика по доверенности Денисова И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 405, 434, 702, 708, 709, 715, 730, 151 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению следующих ремонтных работ в принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***: подготовка стен и потолка перед малярными работами, обработка их бетоноконтактом; работы по установке инсталляции и разводке труб; проведение малярных работ; укладка плитки; работы по укладке наливных полов; покраска потолка; поклейка обоев и покраска стен; укладка линолеума и плинтусов; установка сантехнического оборудования; работы по электрике; демонтаж/монтаж перегородок в ванной и на кухне; демонтаж/монтаж перегородки дверного проема и на балконе.

Существенные условия договора подряда: предмет, цена и срок окончания работ - были согласованы посредством обмена электронными письмами между истцом (***) и ответчиком (***и ***).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора подряда и принадлежность ему указанных адресов электронной почты не оспаривал.

Стоимость необходимого материала и самих работ была согласована сторонами посредством обмена письмами по электронной почте. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты работ ответчик предоставил истцу следующие расписки: от 19 декабря 2017 года на сумму 15 000 руб. в счет оплаты расходов и материалов по электро-монтажным и демонтажным работам; от 22 декабря 2017 года на сумму 31 500 руб. в счет оплаты расходов и материалов по подготовке стен, а также за вывоз мусора; от 25 декабря 2017 года на сумму 25 000 руб. на материалы, расходы по демонтажу, электромонтажу на балконе; от 28 декабря 2017 года на сумму 25 000 руб. в качестве оплаты работы, расходов по электромонтажным работам; от 09 января 2018 года на сумму 10 000 руб. на работы и расходы по слому плиты санузла; от 13 января 2018 года на сумму 35 000 руб. на расходы и оплату работ по электромонтажу и подготовке стен под молярные работы, от 24 января 2018 года на сумму 56 000 руб. на материалы, расходы, оплату работы по электромонтажу и штроблению; от 26 января 2018 года на сумму 15 000 руб. в качестве оплаты работы, материалов, расходов по подготовке стен под молярные работы; от 14 февраля 2018 года на сумму 50 000 руб. на материалы, в счет оплаты работы по молярной и сантехнической части; от 26 марта 2018 года на сумму 45 000 руб. в качестве оплаты работы, материалов, расходов и ремонтным работам; от 31 марта 2018 года на сумму 20 000 руб. на материалы, расходы по работе над наливными полами, покраску потолка и поклейку обоев.

Кроме того, истцом на карту ответчика был осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 61 000 руб.

Всего истцом за работы и материалы по заключенному сторонами договору подряда были переданы ответчику денежные средства в сумме 388 500 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец указывает, что по условиям обязательства ответчик должен был закончить все работы до 31 марта 2018 года. В связи с тем, что к указанной дате ответчик работы не выполнил, истец продлил срок выполнения работ до 30 июня 2016 года.

Из предусмотренных обязательством работ ответчиком были выполнены лишь работы по демонтажу в помещении санузла, на кухне и на балконе стоимостью 15 000 руб. и работы по электрике, стоимостью 80 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в срок, вновь установленный истцом, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не были, 27 июля 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства ввиду длительного невыполнения работ. Претензия была доставлена в почтовое отделение ответчика 29 июля 2018 года, однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными 26 декабря 2018 года.

Определением суда от 26 декабря 2018 года по делу по ходатайству ответчика с целью определения объема строительных работ, выполненных ответчиком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Статистик Групп". Оплата экспертизы возложена на ответчика. В связи с тем, что ответчик от уплаты экспертизы уклонился, истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Хомутцова В.А. о взыскании с ответчика 293 500 руб, поскольку исходил из того, что в срок, предусмотренный договором подряда, а также в срок, вновь назначенный истцом как заказчиком обязательства по производству ремонтных работ, ответчиком как подрядчиком выполнены не были.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 293 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по вновь назначенным истцом срокам выполнения работ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет произведен в соответствии с положениями указанной нормы права, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен, доводов относительно несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу Хомутцова В.А. суд взыскал штраф в размере 25 000 руб. При определении размера штрафа суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что он носит компенсационный характер, поэтому счел возможным уменьшить его размер с целью соблюдения баланса интереса сторон.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата судебной строительно-технической экспертизы не была проведена по причине тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Статистик Групп" было возвращено дело без проведения экспертизы в связи тем, что ИП Бухаров А.А. не оплатил экспертизу.

Между тем, после возобновления производства по делу 04 июня 2019 года ответчик ходатайство о направлении дела на экспертизу в связи с невыполнением экспертом требований ст. 85 ГПК РФ не заявил. При этом и в апелляционной жалобе ответчик не просил о назначении судебной экспертизы, тогда как в силу ст. 327.1 ГПК РФ он вправе был заявить данное ходатайство. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не предоставил доказательства в подтверждение своих возражений, а потому у судебной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бухарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: