Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире, распложенной по адресу: **** в следующих долях: за Чириной Антониной Михайловной - ? доли, за Чириным Александром Алексеевичем - ? доли.

Установить факт принятия Чириным Алексеем Александровичем наследства после смерти Чирина Александра Алексеевича, умершего 11 апреля 1998 года.

Признать за Чириным Алексеем Александровичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу*** в порядке наследования по закону после смерти Чирина Александра Алексеевичем, умершего 11 апреля 1998 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,

определила:

Чирин А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит определить доли Чирина Александра Алексеевича и Чириной Антонины Михайловны в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***, по ? доли каждому сособственнику, установить факт принятия им наследства после смерти Чирина Александра Алексеевича, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная квартира расположена по адресу: ***, данная квартира была приватизировала 11 октября 1993 года в общую собственность без определения долей Чириной А.М. и Чириным А.А. 14 января 1988 года брак между Чириным А.А. и Чириной А.М. расторгнут. 11 апреля 1998 года Чирин А.А. умер, завещание не составлял. Истец является сыном Чирина А.А, фактически вступил в наследство после смерти отца.

Истец Чирин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Стениловский А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Чирина А.А, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства принятия наследства в установленный законом срок.

Ответчик Чирина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, ответчика Чириной А.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Чирина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 1111, 114, 1153, 154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 13 апреля 1973 года Чирина А.М. и Чирин А.А, который выбыл 22 мая 1998 года.

Согласно свидетельству о собственности на жилище, выданного 09 ноября 1993 года, собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 27 сентября 1993 года, являются Чирин А.А. и Чирина А.М.

Из вышеуказанного договора передачи следует, что указанная квартира была передана в совместную собственность без определения долей Чирину А.А. и Чириной А.М.

Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 апреля 2014 года следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Чириным А.А. и Чириной А.М.

Из выписки из ЕГРН от 29 апреля 2019 года следует, что зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют.

Истец Чирин А.А. является сыном Чирина Александра Алексеевича и Чириной Антонины Михайловны.

Брак Чирина А.А. и Чириной А.М. расторгнут 14 января 1988 года.

Чирин Александр Алексеевич умер 11 апреля 1998 года.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежало по праву совместной собственности (без определения долей) умершему Чирину А.А. и Чириной А.М. в целях прекращения общей совместной собственности на спорную квартиру и реализации наследственных прав в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ суд нашел возможным определить доли участников общей (совместности) собственности на спорную квартиру равными - в ? доле каждому.

Нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И. 17 марта 2014 года по заявлению истца открыто наследственное дело к имуществу умершего Чирина А.А.

Постановлением от 12 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И. истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чирина А.А. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что родители приватизировали квартиру после развода, после приватизации в квартире проживали истец и его родители Чирин А.А. и Чирина А.М. Перед смертью отца истец проживал у бабушки, так как за ней необходимо было ухаживать. После суток на дежурстве вернулся домой, попасть в квартиру не смог, так как отец умер, дверь была закрыта изнутри. Тело отца долго не отдавали, так как отец умер, упав с высоты своего роста; последнее время перед смертью отец злоупотреблял спиртными напитками. Похоронами отца занимался истец, отец был похоронен на Можайском кладбище, где похоронены родственники. После смерти отца в квартире остались проживать истец и его мать. Часть вещей отца из квартиры истец перевез на дачу, в частности, кровать, матрас, также сделал в квартире мелкий ремонт. Затем в августе этого же года попал в аварию, лежал в больнице в г. Можайске, потом в больнице в г. Москве, очень долго лечился, восстановился только через год. В 2005 году заключил брак, стал проживать в спорной квартире с семьей, мать стала жить в квартире бабушки в районе Измайлово. Через год после смерти отца умер дедушка, у которого была дача, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, дача сейчас оформлена на истца.

В подтверждении своей позиции, истцом в материалы дела представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 1998 года на сумму 1 450 руб, основание - изготовление и установка металлической двери; копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг; справка об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг; акты об установке пластиковых окон в спорной квартире; копии медицинских документов, из которых следует, что истцом августе 1998 года получена травма (компрессионный перелом тела), копия справки из ГКБ N 13, из которой следует, что истец, проживающей по адресу: ***, прикреплен к поликлиническому отделению ГКБ N 13 для оказания первичной медико-санитарной помощи.

Свидетель Нестеров Б.В. пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, истец является соседом, живет на пятом этаже; видел истца и его отца, как во дворе гуляли с собакой; отец истца скончался, сейчас в квартире проживает истец с дочкой и супругой.

Свидетель Горшков М.И. пояснил, что зарегистрирован и проживает с 1987 года по адресу: ***, истец является соседом, квартиры расположены на одной лестничной площадке; отец истца умер, после его смерти в квартире проживал истец и его мать, сейчас в квартире проживает истец с семьей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец фактически принял наследство после смерти отца, наследственное дело к имуществу умершего Чирина А.А. открыто нотариусом по заявлению истца, наследником первой очереди, который занимался похоронами отца, после его смерти проживал в спорной квартире, заменил входную дверь и окна, производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства за истцом Чириным А.А, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из того, что истец Чирин А.А. вступил в права наследования путем его фактического принятия, что предусмотрено ст. 1153 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Чирин А.А. не представил доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества после смерти наследодателя, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами, которые содержат подтверждение того, что истец Чирина А.А. совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти наследодателя Чирина А.А. В том числе в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по изготовлению и установки металлической двери; данные услуги оплачены истцом Чириным А.А. - 29 апреля 1998 года, т.е. в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: