Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2679/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Анисько А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Анисько А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 77500 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Анисько А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 06.02.2018 г. с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре была указана квартира со строительным N по проекту... в корпусе 8 по адресу:... ; срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.09.2018 г.; квартира ему по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период 02.09.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 449445 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 712104 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб, расходы на представителя в размере 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами также за просрочку передачи объекта. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Анисько А.А. по доверенности Румянцева К.В, учитывая надлежащее извещение истца Анисько А.А, представителя ответчика ООО "Рождествено" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.02.2018 г. между ООО "Рождествено" и Анисько А.А. был заключён договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.., квартира проектной площадью 72,2 кв.м, условный N... Согласно п.4.1 договора, цена долевого участия была определена как сумма денежных средств в размере 9410503 руб.; по п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; данный срок мог быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору. Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; объект истцу в установленный срок передан не был. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 150000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 19.03.2019 г. суд правомерно не усмотрел, поскольку договор между сторонами не расторгнут; оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, не имеется; неустойка за просрочку передачи объекта предусмотрена специальным законом, взыскана с ответчика в пользу истца; объект передан истцу по акту приёма-передачи 16.04.2019 г, т.е. договор фактически исполнен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 77500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учётом сложности и характера спора, степени разумности расходы на представителя в размере 20000 руб. Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная доверенность на представление интересов истца выдана не по конкретному делу, полномочия представителей не ограничены представительством в суде, имеют широкий круг. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4500 руб.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана с учётом применения ст.333 ГК РФ. Штраф был взыскан судом исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи