Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1081/2019 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеенкову О.О. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Алексеенкова О.О. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексеенкову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1899760 руб. 13 коп, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17699 руб, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик с истцом в договорных отношениях не находились, кредит ему не выдавался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ООО "Кредит Экспресс" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Миронова В.А, представителя ответчика Алексеенкова О.О. по доверенности Сотникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Алексеенкова О.О. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, свободе договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 г. по делу N А53-9864/2018 ООО Коммерческий банк "Кредит Экспресс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.12.2017 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Алексеенковым О.О. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1750000 руб. до 28.12.2018 г. под 14% годовых; по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. - по уплате начисленных процентов, на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, а в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный договором или требованием Банка о досрочном возврате кредита, устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в подтверждение доводов истца была представлена выписка по лицевым счетам и расходные кассовые ордера. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Алексеенков О.О. ссылался на то, что кредитный договор он не подписывал. По его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно выводов судебной экспертизы, рукописные записи от имени Алексеенкова О.О, изображения которых расположены в разделе "указать полностью ФИО прописью", подпись в разделе "От имени Заёмщика", подпись в разделе "Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора" с указанием даты 20.12.2017 г. на странице 5 Договора, выполнены не Алексеенковым О.О,, а другим лицом; 2 подписи, изображения которых расположены в разделах "Предъявлен документ... Подпись", "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил, подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 0025 от 29.12.2017 г. выполнены не Алексеенковым О.О, а другим лицом. Это экспертное заключение суд признал обоснованным, поскольку оснований ему не доверять не установил, и положил данное заключение в основу решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы относительно заявленного иска, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно на основании ст.96 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика Алексеенкова О.О. понесённые им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71000 руб. (оплата за проведение экспертизы была проведена за Алексеенкова О.О. (л.д.128)).

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. О назначении дополнительной или повторной экспертиз истец в установленном законом порядке не просил. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи