Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2300/2019 по апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гниломедова Е.И. к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Гниломедова Е.И. неустойку в размере 84076 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 42538 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3022 руб. 30 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Гниломедов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 14.12.2016 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение (квартиру) N... площадью 26,43 кв.м, расположенную в секции 2 на 5-м этаже по адресу:... ; срок передачи объекта истцу был определён не позднее 31.12.2017 г.; свои обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 252230 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 125115 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "КРАНЕКА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гниломедова Е.И, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Гниломедовым Е.И. и ООО "КРАНЕКА" был заключён договор от 14.12.2016 г. N... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, распложенный на земельном участке по адресу:... ; по п.1.6 договора ответчик обязался не позднее 31.12.2017 г. передать истцу квартиру, состоящую из 1-й комнаты, имеющую условный N (индекс) 259, площадью 26,43 кв.м, распложенную на 5-м этаже секции 2 жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; объект строительства на момент рассмотрения спора истцу передан не был; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 31.12.2017 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "КРАНЕКА" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 84076 руб. 67 коп. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42538 руб. 34 коп, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3022 руб. 30 коп. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 84076 руб. 67 коп.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАНЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи