Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антошкина Александра Алексеевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Антошкина Александра Алексеевича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 08 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро СМЭ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антошкин А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 08 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года он был травмирован поездом в районе станции Бирюлево-Пассажирская, следствием полученных трав явилось установление второй группы инвалидности. Поскольку в связи с повреждением здоровья он утратил трудоспособность, полагал, что вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части определения степени вины истца в произошедшем событии, просит ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе.

Истец Антошкин А.А, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено отправителю.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Бубнову А.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2017 года на 19 км пк 3 перегона станций "Бирюлево-Булатниково" электропоездом N 6068 сообщением "Ожерелье-Москва" был травмирован Антошкин А.А, паспортные данные, в связи с чем, бригадой скорой помощи экстренно доставлен в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ", где в последующем проходил лечение.

Постановлением Следователя по особо важным делам Юго-Западного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 18 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно протоколу N 276634 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Антошкин А.А. поступил в медицинское учреждение после травмирования 07 июня 2017 года в 15:47 в состоянии алкогольного опьянения.

11 декабря 2017 года Бюро N39 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Антошкину А.А. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Заключеним судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по делу на основании определения суда было установлено, что в результате произошедшего несчастного случая истцом получена тяжелая сочетанная травма, между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной истцом 07 июня 2017 года, имеется прямая причинно-следственная связь; утрата общей трудоспособности Антошина А.А. составляет с 07 июня 11 декабря 2017 года - 65 %, с 11 декабря 2017 года до 01 января 2019 года - 70 %, с 01 января 2019 - степень стойкой утраты общей трудоспособности может быть определена Антошкину А.А. в рамках дополнительной экспертизы в СПб ГБУЗ "БСМЭ", при предоставлении медицинских документов с данными медицинских обследований Истца (в том числе освидетельствования его во МСЭ) в период после 01 января 2019 года.

Судом также установлено, что истец на момент травмирования нигде не работал.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с 08 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме сумма, при этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на IV квартал 2018 года, который согласно Приказу N102н от 20.02.2019 Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации составлял сумма, а также принял во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установив, что истец в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что причиной происшествия явилось нарушение истцом "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути" обоснованно определилстепень вины самого потерпевшего в размере 50 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем, не усматривает законных оснований для увеличения степени вины истца в произошедшем несчастном случае до 90 % по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов на судебную экспертизу по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи