Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТВОЕ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в пользу Лалаяна Карена Жораевича заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере сумма

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в пользу Григорян Людмилы Николаевны заработную плату за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере сумма

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лалаян К.Ж, Григорян Л.Н. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.137-138), к ответчику ООО "ТВОЕ" о взыскании в пользу Лалаян К.Ж. заработной платы за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу Григорян Л.Н. заработной платы за сверхурочную работу за апрель 2018 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Лалаян К.Ж. работал в ООО "ТВОЕ" с 01 сентября 2012 года в должности оператора базы данных 2 категории. 01 января 2014 года он был переведен на должность водителя узкопроходной техники, со сменным режимом работы, ему была установлена заработная плата в размере часовой ставки в сумма Григорян Л.Н. была принята на работу в ООО "ТВОЕ" 19 мая 2015 года на должность оператора, а в последующем была переведена на должность менеджера и ей был установлен сменный режим работы. 01 января 2017 года она была переведена на должность кладовщика и ей была установлена заработная плата в размере сумма в час. В апреле 2018 года они привлекались для выполнения сверхурочной работы, однако с приказами о привлечении к сверхурочной работы их не знакомили, оплату за сверхурочную работу не произвели, в связи с чем, у Лалаян К.Ж. имеется переработка - 9 рабочих смен по 11 часов каждая, у Григорян Л.Н. имеется переработка - 8 рабочих смен по 11 часов каждая. Полагая свои права нарушенными, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТВОЕ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Жабина Н.М, истцов Лалаян К.Ж, Григорян Л.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2012 года, между Лалаян К.Ж. и ООО "ТВОЕ" был заключен трудовой договор NТв000000076, по которому он был принят на работу на должность оператор базы данных (л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года к трудовому договору Лалаян К.Ж. был переведен на должность водителя узкопроходной техники и ему была установлена часовая тарифная ставка в размере сумма в час.

Истец Григорян Л.Н. работает в ООО "ТВОЕ" с мая 2015 года, где с 01 января 2017 года занимает должность кладовщика и ей была установлена тарифная ставка в размере сумма в час (л.д.16).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года (л.д.53-54) усматривается, что в апреле 2018 года истцы работали сверхурочно, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно расчетным листкам за апрель 2018 года, сверхурочная работа Лалаян К.Ж, Григорян Л.Н. оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Федосова П.В, Завязкина С.А, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в полном объеме, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не было представлено доказательств оплаты истцам сверхурочной работы, соглашаясь с размером задолженности по заработной плате, суд учел, что расчет заработной платы за сверхурочную работу составленный истцами стороной ответчика не оспаривался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт задержки выплаты истцам заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав в пользу Лалаян К.Ж. сумму в размере сумма за период с 15 мая 2018 года по 19 октября 2018 года; в пользу Григорян Л.Н. сумму в размере сумма за период с 15 мая 2018 года по 19 октября 2018 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истцов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцами табель учета рабочего времени нельзя признать действительным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в суде первой инстанции данный табель ответчиком не оспаривался, при этом судом первой инстанции установлено, что табель по унифицированной форме ранее составлялся ответчиком на основании табелей, составленных структурным подразделением в котором работали истцы, факт работы истцов сверхурочно в апреле 2018 года подтвержден свидетелями и не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи