Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2630/19 по апелляционной жалобе Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паниченко Е.П, Пиниченко Н.Я. обратились в суд с исками к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании договора страхования МСР50 N 000012198 от дата навязанным и применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неустойки за пользование денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что дата между Паниченко Н.Я. и ответчиком заключен договор страхования жизни МСР50 N 000012198, при этом, данный договор был навязан Паниченко Н.Я, была навязана услуга по дополнительному страхованию жизни на сумму сумма сроком на пять лет. Как указали истцы в своих исковых заявлениях, при заключении договора сотрудник банка пояснил, что при окончании срока договора страхования страхователь получит денежные средства в несколько раз больше внесенного. Однако, по окончанию срока действия договора, дата была выплачена денежная сумма в размере сумма Как указали истцы, своими действиями по предоставлению недостоверной информации при заключении договора страхования от дата и навязыванию услуг страхования, ответчик нарушил их права и законные интересы, как потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 21.05.2019 г. гражданские дела по иску Паниченко Е.П. к ООО СК "Сбербанк Страхование" и по иску Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. к ООО "Сбербанк Страхование" объединены в одно производство.

29.05.2019 г. истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумма в качестве неустойки за пользование денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. по доверенности Лакапшиев М.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Потапов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, заслушав представителя истца Паниченко Е.П.- адвоката Малиновскую Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО СК "Сбербанк страхование" и Паниченко Н.Я. заключен страховой полис (договор страхования жизни) N... по условиям которого:

4. Страховые риски и страховые суммы

Дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие) - страховая сумма сумма

Смерть застрахованного лица (смерть) страховая сумма - сумма

Размер страховой премии сумма

Договор страхования действует с дата по дата

Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрено, что страховая выплата по рискам "Дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования" и Смерть застрахованного лица" осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Для получения страховой выплаты в соответствии с п. 6.7 Условий страховщику должен быть предоставлен определенный комплект документов. Данные документы предоставляются в оригиналах или заверенных копиях (п.6.8 Условий).

Пунктом 6.12 Условий предусмотрено, что страховщик должен принять решение о признании события страховым случаем по заявленному случаю, либо об отказе или о запросе дополнительных документов в течение 10 рабочих дней.

Давая оценку доводам истцов о том, что сотрудники банка ввели их в заблуждение, обманным путем вынудили заключить договор страхования на крайне невыгодных условиях, признавая данные доводы необоснованными, суд исходил из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, в обоснование своих доводов о том, что сотрудники банка ввели Паниченко Н.Я. в заблуждение, обманным путем вынудили заключить договор страхования на крайне невыгодных условиях. Как установилсуд, истцы были ознакомлены с условиями договора, согласились со всеми его условиями, что подтверждается подписью Паниченко Н.Я. на всех документах, относящихся к оспариваемому ею договору, подписи в которых ею не оспариваются. Доводы истцов об обещании им банком после окончания срока договора к выплате суммы, во много раз превышающей размер внесенной Паниченко Н.Я. суммы, голословны и доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора страхования недействительным, навязанным, взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителей по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения им ответчиком физических или нравственных страданий, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, и морального вреда, предусмотренного Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-50279\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-2630/19 по апелляционной жалобе Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниченко Е.П, Паниченко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи