Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2421/19 по иску Мостового А*В* к Нукеевой А*К* о прекращении права залога, регистрации договора залога,

по апелляционной жалобе истца Мостового А*В*, подписанной его представителем Жильцовым А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Мостового А*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-50316/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2421/19 по иску Мостового А*В* к Нукеевой А*К* о прекращении права залога, регистрации договора залога,

по апелляционной жалобе истца Мостового А*В*, подписанной его представителем Жильцовым А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска Мостового А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мостовой А.В. обратился в суд с иском к Нукеевой А.К. о прекращении права залога, регистрации договора залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Мостового А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мостовой А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мостового А.В. - Жильцов А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года данное гражданское дело рассмотрено судом при секретаре Баловой К.М.

Вместе с тем, в решении суда от 21 мая 2019 года в качестве секретаря судебного заседания указан Селионов А.А.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной при изготовлении текста судебного решения (протокола судебного заседания).

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие (описка) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранена не была.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230 ГПК РФ и последующего выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 230, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: