Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения этого же суда от 21 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление К.В.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Установить, что К.В.А, ***года рождения, является сыном К.М.Н, умершей 20 октября 2017 года.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.Н, умершей 20 октября 2017 года, квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Признать за К.В.А. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.

Решение суда является основанием для внесения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности К.В.А. на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по адресу: ***,

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений, а именно, что он является сыном К.М.Н, умершей 20 октября 2017 года, о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.М.Н, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2017 года умерла его мать К.М.Н, истец является наследником по завещанию от 09.02.1998 и в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с неточностями, содержащимися в правоустанавливающих документах, написании фамилии родителей К. В оформленном паспорте и свидетельстве о смерти указана фамилия матери К.М.Н, на момент смерти отца родители находились в браке, зарегистрированы и проживали в указанной квартире, наследственное дело к имуществу отца, умершего 25.08.1994, не открывалось, фактически наследство принято матерью истца К.М.Н.

Представитель истца К.В.А. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Д.О.Б. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на недоказанность вывода суда о факте родственных отношений истца с К.М.Н, нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности И.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца К.В.А. - адвокат Б.Е.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец К.В.А. и третье лицо нотариус г. Москвы Д.О.Б, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 131, 218, 1110, 1112, 1152-1154, 1162 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.1954 между К.А.А, *** года рождения, и Ш.М.Н, *** года рождения, был зарегистрирован брак, в связи с чем Ш.М.Н. присвоена фамилия К.

От данного брака *** родился сын К.В.А.

Согласно свидетельствам о смерти К.А.А. умер 24.08.1994, К.М.Н. - 20.10.2017.

Наследственное дело к имуществу умершего К.А.А. не открывалось.

На момент смерти К.А.А. его супруга К.М.Н. была зарегистрирована и проживала в квартире N *** по адресу: ***, полученной в общую совместную собственность без определения долей на основании заявления, согласно договору передачи N091523-000997 от 28.10.1993, в которых имеются заверенные рукописные исправления в фамилии с К.А.А. на К.А.А, с К.М.Н, на К.М.Н. В заявлении о передаче квартиры в собственность в фамилиях граждан имеются такие же исправления.

Согласно представленной ДГИ г. Москвы справке о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 правах на жилое помещение - квартиру *** по адресу: ***, правообладателями указаны К.А.А, К.М.Н, общая совместная собственность.

В соответствии с завещанием от 09.02.1998 К.М.Н. все принадлежащее ей имущество завещала сыну К.В.А. При этом завещания подписано как К.М.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д.О.Б. и зарегистрировано в реестре за N 396.

22.12.2017 истец К.В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Д.О.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К.М.Н. на все имущество и по всем основаниям, в том числе по завещанию.

На основании указанного заявления нотариусом 22.12.2017 открыто наследственное дело N 61/2017 к имуществу умершей К.М.Н.

Из представленных в наследственное дело правоустанавливающих документов усматривается, что умершая К.М.Н. свою фамилию писала как К.М.Н. (л.д.44, 45, 52 оборот).

25.06.2018 нотариусом истцу К.В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и денежных средств, принадлежащих К.М.Н, умершей 20 октября 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федулова Г.Л. показала о том, что знакома с истцом К.А.В, помогала его матери К.М.Н, в том числе при обращении в медицинские учреждения, где обратила внимание, что К.М.Н. пишет свою фамилию через "а", при этом в документах, в том числе платежных, она была указана как К.М.Н. На вопрос о разнице в написании фамилий умершая ответила, что ей это безразлично.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия родственных отношений между К.В.А. и К.М.Н. доказан, а именно, что К.В.А. является сыном К.М.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и объяснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным наследником К.М.Н, принявшим наследство по завещанию, является ее сын К.В.А, который принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный шестимесячный срок.

Принимая во внимание, что после смерти К.М.Н. открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу, принял наследство, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта родственных отношений направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Выводы суда о том, что К.В.А. является сыном К.М.Н, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Истец является единственным наследником к имуществу умершей К.М.Н. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что истец К.В.А, *** года рождения, в период с 07.02.1968 по 06.10.1993 проживал в квартире N *** по адресу: ***, совместно с К.А.А. и К.М.Н. В представленной выписке из домовой книги по указанному адресу есть отметка о том, что К.М.Н. ранее (до 31.08.2002 - то есть до замены паспорта гражданина РФ) являлась К.М.Н. В заявлении (форме N 111) от 20.08.2002 о замене паспорта К.М.Н. расписалась как К.М.Н. Указанные выписка из домовой книги и форма N 111 приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При вынесении решения суд учел, что 25.06.2018 истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери: на дом, находящийся по адресу: ***, на земельный участок, находящийся по адресу: ***, на денежные средства в ПАО Сбербанк. То есть, истец вступил в права наследования после смерти матери и оформил наследственные права на те объекты наследуемого имущества, в правоустанавливающих документах на которые не имеется разночтений. Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда об удовлетворении требований К.В.А. об установлении факта родственных отношений является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия К.М.Н. наследства после смерти супруга К.А.А, коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что на момент смерти К.А.А. (24.08.1994), зарегистрированного по адресу: ***, мать истца К.М.Н. также была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, тем самым фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга. Каких-либо доказательств того, что действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти К.А.А, в юридически значимый период были совершены другим лицом, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.Н, отмену решения суда повлечь не может, так как суд, включая спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.Н, исходил из предмета и оснований заявленного К.В.А. иска о защите наследственных прав, учел положения ст. ст. 256, 1150 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Таким образом, включив спорную квартиру в наследственную массу (при наличии требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию), суд действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких самостоятельных требований в отношении спорной квартиры ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения этого же суда от 21 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: