Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50575/2019

судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

Номер гр. дела в суде первой инстанции М-7064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-50575/2019

14 ноября 2019 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Филатову Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2019 года Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Филатову Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

12 июля 2019 года судьей Нагатинского районного суда г.Москвы было постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в Московской области по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для отмены определения суда, имеются.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи искового заявления Государственной инспекции труда в Московской области явился факт наличия излишне выплаченной заработной платы ответчику Филатову Е.В, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку требования предъявлены к ответчику Филатову Е.В, который проживает по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Деповская, д. 10, кв. 15, что не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах, а также при отсутствии трудового работника является преждевременным, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно нельзя установить к территориальной подсудности какого суда одного уровня судебной системы Российской Федерации отнесено разрешение возникшего между сторонами правового спора.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права истребовать необходимые доказательства по делу, в том числе доказательства, подтверждающие место исполнения трудового договора ответчиком, после чего разрешить вопрос о подсудности дела суду.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом, гарантированного права на предъявление иска по месту исполнения трудового договора, как то предусмотрено ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июня 2019 года отменить, материал по иску Государственной инспекции труда в Московской области к Филатову Е.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья В.М. Пильганова