Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-536/2019 по апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Телегиной С.С. к ООО "Елена Фурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2018 г, заключённый между Телегиной С.С. и ООО "Елена Фурс".

Взыскать с ООО "Елена Фурс" в пользу Телегиной С.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 151640 руб, неустойку в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф - 118320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Елена Фурс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3999,20 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Телегина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Фурс" о защите прав потребителей, указывая на то, что 12.01.2018 г. она приобрела в магазине ответчика полупальто из норки стоимостью 151640 руб, оплаченное кредитными денежными средствами АО "ОТП Банк"; проносив изделие менее месяца, она обнаружила дефекты; ответчик отказался обменять изделие на аналогичное или расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между ними 12.01.2018 г.; взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 151640 руб, неустойку в размере 151640 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6688,59 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 52900 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Елена Фурс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Елена Фурс" по доверенности Саркисяна Г.Л, истца Телегину С.С, её представителя по доверенности Степанова Д.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст.100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 12.01.2018 г. истец приобрела в магазине ответчика полупальто из норки стоимостью 151640 руб, оплаченное по договору потребительского кредита, с гарантийным сроком обслуживания 2 года, исчисляемых с момента передачи товара покупателю. Согласно заключению эксперта N 0050-П от 07.03.2018 г, составленного по инициативе ответчика специалистами экспертного отдела Московского общества защиты потребителей, полупальто из норки, приобретённое истцом, имеет недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся от внешних воздействий в процессе естественной непродолжительной эксплуатации, а также повреждения в результате местного воздействия различных водных растворов вследствие нарушения рекомендованных производителем условий эксплуатации; производственных пороков полуфабриката и швейно-производственных дефектов не выявлено.

С данным заключением истец не согласилась; по её ходатайству судом по делу была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза на предмет установления наличия дефектов в изделии и причин их возникновения. По заключению судебной экспертизы N 19-00-40 от 22.07.2019 г, составленной экспертами ООО Экспертный центр "Ультраскоп", на изделии имеется скрытый производственный дефект - "ороговение кожевой ткани", а также нарушение правил маркировки по ГОСТ 19878-2014 п.3.24; обнаруженные дефекты являются заводским браком; устранить дефекты на изделии невозможно; обнаруженные дефекты эстетический внешний вид изделия не портят; использовать изделие с обнаруженными дефектами по назначению невозможно. Выводы данного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит вводную, описательную часть; выводы эксперта мотивированы; в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты и ГОСТы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы; ответчиком каких-либо доказательств отсутствия в изделии недостатков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было; результаты судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества; доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с этим суд расторг договор купли-продажи мехового изделия и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13.02.2018 г. по 03.09.2018 г, которую с учётом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 75000 руб. При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Елена Фурс" в пользу истца Телегиной С.С. штраф в размере 118320 руб. На основании 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, проведённой представителем работы. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3999 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена Фурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи