Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Травиной Е. Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2949/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Травиной Е. Ю. к ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, денежных средств, компенсации морального вреда, исключить запись из трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Травина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила о восстановить на работе, признать недействительной и исключить запись из трудовой книжки об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат, денежные средства, вынужденно полученные истцом в счет кредитных денежных средств в размере 80 000 руб, денежные средства, затраченные истцом на аренду жилья в размере 144 000 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал а, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.03.2019 г. в должности специалиста отдела мониторинга цен и анализа, приказом N 1 от 03.06.2019 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказом и стец не согласна, полагает свое увольнение незаконным. В связи с увольнением вынуждена была занимать денежные средства на аренду жилья и взять кредит в банке, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Травина Е.Ю. заявленные исковые требования п оддержал а в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и Исаева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Травиной Е.Ю, представителя ответчика по доверенности Исаева А.О, заключение прокурора Бокова Р.К, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2019 г. между истцом Травиной Е.Ю. и ГБУЗ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ" был заключен трудовой договор N6687, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность специалиста отдела мониторинга цен и анализа.

Согласно п. 2.2. Должностной инструкции специалиста отдела мониторинга цен и анализа специалист должен знать нормативные и методические материалы по расчету начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.12 Должностной инструкции в обязанности специалиста входит осуществление подготовки аналитических материалов, включая аналитические справки, при формировании начальных (максимальных) цен контрактов на поставку лекарственны препаратов, изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а также лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для обеспечения стационарных медицинских организаций государственной системы здравоохранения г.Москвы; осуществление мониторинга контрактов на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, заключенных государственными заказчиками и зарегистрированных в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ЕИС); выполнение отдельных служебных поручений руководителя отдела мониторинга цен и анализа; обеспечение соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Приказом N 404-а от 08.04.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.п. 3.1, 3.10 Должностной инструкции, выразивше м ся в невыполнении 27.03.2019 г. поручения о формировании аналитических материалов к закупкам, что повлекло за собой задержку опубликования лота на портале ЕИС и увеличение сроков проведения аукциона, и как следствие несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами аптечных пунктов. Истец представила письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Ознакомиться с приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом N 428-а от 24.04.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.п. 3.1, 3.3 Должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащее подготовке 15.04.2019 г. аналитических материалов по закупкам для опубликования лота на портале ЕИС, что повлекло задержку опубликования лота, увеличение сроков проведения аукциона и несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами аптечных пунктов. От представления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N 465-а от 24.05.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.12 Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии 17.05.2019 г. на рабочем месте с 12.11 час. по 13.41 час. и с 14.34 до конца рабочего дня без уважительных причин. От представления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N 466-а от 30.05.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением п. 3.1 Должностной инструкции, выразившемся в несвоевременной подготовке 20.05.2019 г. аналитических материалов по закупкам, что повлекло задержку опубликования лота на портале ЕИС, увеличение сроков проведения аукциона и несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами аптечных пунктов.

30.05.2019 г. ответчиком запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза, которое было получено в тот же день с отсутствием возражений к расторжению трудового договора.

От представления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N 2591 л/с от 30.05.2019 г. истец уволена из организации ответчика 03.06.2019 г. по п. 5 части 1 си. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец также отказалась знакомиться под роспись, о чем составлен акт.

04.06.2019 г. истцу выдана трудовая книжка.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Травиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения; Травина Е.Ю. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, от предоставления которых истец отказалась; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов, признании недействительной и исключении записи из трудовой книжки.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, за оплату аренды жилья, судом не установлено, поскольку указанные действия не находятся в причинно-следственной связи с действиями работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в том числе в связи с блокировкой сетевых ресурсов, рабочего модуля не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: