Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ефремовой Елены Борисовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ефремовой Елены Борисовны пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Е.Б. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в размере сумма, среднего заработка за период приостановления работы за период с 15 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере сумма, оплаты листка нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она в период с 24 июня 2018 года по 31 января 2019 года работала по совместительству в наименование организации в должности главного бухгалтера с окладом сумма, а с 01 ноября 2018 года с окладом в размере сумма С согласия генерального директора она работала дистанционно в специальной программе через сеть "Интернет", а также появлялась в офисе работодателя, в том числе в выходные дни - по субботам. 16 января 2019 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2018 года, она уведомила работодателя о приостановлении работы, а 17 января 2019 года направила в адрес работодателя заявление на отпуск с последующим увольнением с 07 февраля 2019 года, однако окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, в том числе не оплачен период временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Ефремова Е.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 252), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шевцову А.В.

Ответчик наименование организации, третьи лица наименование организации, ГУ-МРО ФСС РФ, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шевцову А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2018 года Ефремова Е.Б. была принята на работу в наименование организации на должность главного бухгалтера по совместительству с сокращенной рабочей неделей, ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.86).

Приказом от 01 ноября 2018 года должностной оклад истца был изменен и стал составлять сумма в месяц (л.д.108).

Из представленных в материалы дела акта об отсутствии истца на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, усматривается, что истец с 01 декабря 2018 года на работу не выходила (л.д. 99, 107, 208-223).

Судом также установлено, что в период с 09 по 14 января 2019 года истец была временно нетрудоспособна (л.д.110-111).

16 января 2019 года истец по электронной почте в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2018 года.

Приказом N 1/19К от 31 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец была уволена 31 января 2019 года по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Судом также установлено, что условиями ранее заключенного между сторонами трудового договора, так и трудового договора от 24 июля 2018 года, не подписанного истцом, не предусмотрен дистанционный режим исполнения работником своих трудовых обязанностей (л.д. 76-79, 88-91).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 08 января 2019 года, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, обоснованно исходил из того, при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, что также исключило возможность удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 15 января 2019 года по 31 января 2019 года.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок и размер пособия по нетрудоспособности определен Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1 ст. 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 ст. 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

Суд первой инстанции на основании расчета пособия по временной нетрудоспособности истца, произведенного филиалом N 27 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (л.д. 189-192), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 января 2019 года по 14 января 2019 года в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела 15 января 2019 года от истца был получен листок нетрудоспособности, также справка от 14 января 2019 года, выданная наименование организации о том, что Ефремова Е.Б. оплату по данному листку нетрудоспособности не получала, между тем, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, ее основным местом работы является наименование организации, где она работает с 09 января 2013 года, запись о работе истца в наименование организации отсутствует, при таком положении ответчик в целях исключения двойной оплаты листка нетрудоспособности, при наличии сомнений относительно основного места работы истца и вопроса реализации ей права на оплату периода временной нетрудоспособности, обоснованно не произвел оплату периода нетрудоспособности до предоставления корректной информации и документов, о чем истцу было направлено письмо от 16 января 2019 года (л.д.93-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом отсутствия истца на работе без уважительных причин в декабре 2018 года, за период работы истца с 24 июля 2018 года по 31 января 2019 года правильно определилпродолжительность неиспользованного отпуска 9,33 календарных дня. Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы " правильно определилсредний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, который составил сумма, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составила сумма (414,49 х 9,33).

Учитывая, что указанный размер компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не была выплачена истцу в день увольнения, то указанную сумму суд взыскал с ответчика с учетом процентов в размере сумма 54 коп, исчисленных в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2019 года по 04 июля 2019 года.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в рамках окончательного расчета при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться, с данным выводом суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа носила дистанционный характер, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 04 июля 2019 года, состоявшемся в Останкинском районном суде г.Москвы, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, как усматривается из указанного выше протокола судебного заседания представитель ответчика - генеральный директор Белоглазов А.В. не подтвердил дистанционный характер работы истца, а указал лишь на то, что до 01 декабря 2018 года он не возражал против выполнения истцом работы вне офиса.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание предписание Государственной инспекции труда в г.Москве, в котором работодателю было указано на необходимость устранения нарушений, выразившихся в указании недостоверной информации в табелях учета рабочего времени за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в отношении истца, поскольку из содержания данного предписания следует, что вменяемое ответчику нарушение связано лишь с отсутствием в табелях учета рабочего времени отметки о прогулах истца вместо никак незаполненной даты отсутствия работника на рабочем месте в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, в связи с чем, данное предписание не свидетельствует о наличии недостоверных сведений, указанных в табелях учета рабочего времени относительно отсутствия истца на работе в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи