Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-51013/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Прогрессэнергострой" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-100/2019), которым постановлено:

Апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессэнергострой" оставить без движения, предоставив срок до 11 июля 2019 года включительно для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок не устранит, указанные в определении недостатки, апелляционная жалоба возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кошуренко Л.Ю. к ЗАО "Прогрессэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

30 мая 2019 года представителем ответчика ЗАО "Прогрессэнергострой" была подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москва от 12 апреля 2019 года.

Определением судьи от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11 июля 2019 года, поскольку не оплачена государственная пошлина.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "Прогрессэнергострой", полагая его неправильным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ЗАО "Прогрессэнергострой" без движения, судья верно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст.ст.322, 323 ГПК РФ, определяющей содержание апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при принятии дополнительного решения не должна оплачиваться государственная пошлина являются несостоятельными, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая содержит требование об отмене судебного постановления, а не заявление о принятии дополнительного решения.

Таким образом, определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года не противоречит требованиям закона, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Прогрессэнергострой" - без удовлетворения.

Судья: