Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-51018/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ВИТАмгруп" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4564/2018), которым постановлено:

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИТАмгруп" в пользу Дейкиной В. О. расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дейкиной В.О. к ООО "ВИТАмгруп" о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, оплате листка нетрудоспособности и справки нахождения на амбулаторном приеме в поликлинике, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Суд признал незаконными приказы о привлечении Дейкиной В.О. к дисциплинарной ответственности N 1/02-07 от 02.07.2018, N 1/01-08 от 01.08.2018, а также увольнение на основании приказа N 9-к/у от 03.08.2018; Дейкина В.О. восстановлена на работе в ООО "ВИТАмгруп" в должности руководителя проекта по Московскому региону; с ООО "ВИТАмгруп" взыскана в пользу Дейкиной В.О. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2018 по 12.12.2018 в размере 162 896 руб. 12 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВИТАмгруп" - без удовлетворения.

Дейкина В.О. обратилась в Чертановский районный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб. и 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе представитель ООО "ВИТАмгруп", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94,98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены представленными договором N 25 от 23.08.2018 г. об оказании юридических услуг, квитанцией от 23.08.2018 г. на сумму 80 000 руб, договором об оказании юридических услуг N 43 от 03.07.2019 г, квитанцией от 05.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ВИТАмгруп" - без удовлетворения.

Судья: