Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной А.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1796/2018 по частной жалобе Леутенкова В.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леутенкова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по иску Мищенко А.А к Леутенкову В.Н. о взыскании долга отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Мищенко А.А. к Леутенкову В.Н. о взыскании денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. решение суда от 05.07.2018 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

04.06.2019 г. Леутенков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что у него имеется свидетель, который может подтвердить факт кражи долговой расписки, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании заявление поддержал. Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Леутенков В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; свидетельские показания являются способом доказывания возражений ответчика по обстоятельствам дела и заявленных к нему исковых требований, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Свидетельские показания представляют собой способ доказывания по делу; они исследуются наряду с другими доказательствами в предусмотренном законом порядке. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Леутенкова В.Н.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Леутенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи