Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51534/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N М-5632\2019 по частной жалобе Лобыкина Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Лобыкина Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, разъяснить заявителю о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Лобыкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим дата ДТП, в результате которого его автомобилю марка автомобиля... " гос.рег.знак... причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Лобыкин Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя и иных лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что С 01.06.2019 г. предусмотрен новый порядок досудебного урегулирования споров, установленный Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доказательств досудебного обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному не предоставлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что исковое заявление было направлено в суд дата, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральный закон дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий обязанность потребителя финансовых услуг по требованиям, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, вступил в силу с 01 июня 2019 года, а обращение в суд с данными требованиями, вытекающими из положений Федерального закона N 40-ФЗ, имело место дата, т.е. до вступления в силу закон дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал-направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата 23019 года - отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий