Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51541/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Фирцака В.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым возвращено заявление Фирыцака В.Д. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фирцак В.Д. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим дата ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года заявление было оставлено без движения до 15 июля 2019 года, заявителю в указанный срок было предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением от 16 июня 2019 года суд возвратил исковое заявление Фирцаку В.Д. в связи с не устранением в указанный судом в определении от 11 июня 2019 года срок недостатков искового заявления.

На указанное определение суда от 16 июля 2019 года заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного ввиду не получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя и иных лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не направлялось ни по его адресу, ни по адресу его представителя, вследствие чего, он не имел возможности устранить недостатки своего искового заявления и в установленный срок исполнить определение суда от 16 июня 2019 года.

Данных, опровергающих доводы заявителя, в исковом материале не имеется.

Учитывая, что доказательств направления заявителю либо в адрес представляющего его интересы ООО "Новелла" копии определения суда от 16 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения в материале не имеется, вывод суда о не исполнении заявителем указаний, изложенных в определении суда от 16 июня 2019 года и о наличии оснований для возврата искового заявления, не может быть признан правильным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а материал по заявлению Фирцака В.Д. - возвращению в суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года - отменить.

Возвратить исковой материал по обращению Фирцака В.Д. в Симоновский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий