Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Елизаветы Игоревны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Елизаветы Игоревны к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Дмитриевой Елизаветы Игоревны выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Е.И. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размер сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 19 октября 2016 года работала в наименование организации в должности парикмахера широкого профиля, ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. В период с 27 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. 21 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Между тем, в период работы работодатель выплачивал ей заработную плату ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда, что полагая незаконным, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на то, что при увольнении с ней не был в полном объеме произведен окончательный расчет в части выплаты выходного пособия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева Е.И. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Истец Дмитриева Е.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик наименование организации, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, направленное в его адрес извещение о вызове в суд было возвращено отправителю (л.д. 47).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01, по которому Дмитриева Е.И. была принята на работу в наименование организации на должность парикмахера широкого профиля, заработная плата была установлена согласно штатному расписанию 32 % от выручки в женском зале и 35% от выручки в мужском зале (л.д.7-8).

Приказом от 12 февраля 2018 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14 февраля 2018 года до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.9).

Приказом N 1 от 21 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена 21 января 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.10).

Судом также установлено, что ответчик в нарушение ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка; истец на момент рассмотрения дела судом не была трудоустроена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в спорный период времени ей начислялась заработная плата меньше установленного трудовым законодательством минимального размера оплаты труда.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы, в виду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Как ранее было установлено судом первой инстанции, истец с 19 октября 2016 года работала в наименование организации в должности парикмахера широкого профиля, заработная плата была установлена согласно штатному расписанию 32 % от выручки в женском зале и 35% от выручки в мужском зале (л.д.7-8).

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы усматривается, что за октябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в размере сумма, в ноябре 2016 года - сумма, в декабре 2016 года - сумма; в период с января по апрель 2017 года по сумма в месяц, в мае 2017 года - сумма, в июне 2017 года - сумма и оплата отпуска в размере сумма, в июле 2017 года - сумма в августе 2017 года - сумма, в сентябре - сумма и оплата отпуска- сумма (л.д. 17, 18).

Согласно справки наименование организации от 05 февраля 2019 года, размер должностного оклада истца составляет сумма в месяц (л.д.20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата истца была ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" (постановления Правительства Москвы от 06.09.2016 N 551-ПП, от 13.06.2017 N 355-ПП, от 12.09.2017 N 663-ПП, от 19.09.2018 N 1114-ПП), согласно которым, минимальный размер оплаты труда в г. Москве составлял с 1 октября 2016 г. - сумма, с 1 июля 2017 г. - сумма, с 1 октября 2017 г. - сумма, с 1 ноября 2018 г. - сумма, с 01 января 2019 года - сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на наименование организации и подлежит обязательному исполнению им.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца.

Принимая во внимание, изложенное выше и отсутствие в материалах дела сведений относительно режима рабочего времени истца, количества отработанных дней в спорных периодах, которые в силу принципа состязательности гражданского процесса подлежали предоставлению со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование организации в настоящее время не ликвидировано.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, полагает возможным с ним согласиться в виду правильности и соответствия положениям ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дмитриевой Е.И. задолженности по заработной плате за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, в общей сумме сумма (22358,50 + 52461,00).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка за два месяца на период трудоустройства в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя размер выходного пособия, исходил из минимального размера оплаты труда сумма, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" (18781,00 х 3).

Решение в данной части истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

Разрешая требования Дмитриевой Е.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем не выплатой выходного пособия при увольнении, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере сумма Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая положения ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что размер такого возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таковых.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, в ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя истец представила копии двух договоров, заключенных между ней и ООО Юридическая наименование организации об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 года предметом которого являлось представление интересов заказчика в порядке судебного урегулирования трудового спора до вынесения решения суда с подготовкой всех необходимых документов и от 12 февраля 2019 года предмет которого: представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с руководством наименование организации по трудовому вопросу с подготовкой претензии, заявления в ФСС, трудовую инспекцию, прокуратуру. Стоимость услуг по которым составляла сумма и сумма соответственно (л.д. 11-12, 15-16).

Также были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14 марта 2019 года за N 499 и за N 494 об оплате услуг по договору от 14 марта 2019 года в размере сумма и сумма соответственно (л.д. 13, 14); копия доверенности 77 АВ 9318276 от 18 марта 2019 года, которой она уполномочила ООО Юридическая наименование организации представлять ее интересы, в том числе в судебных органах с правом передоверия полномочий по данным доверенности другим лицам (л.д. 98-99) и копию доверенности от 06 февраля 2019 года, выданную ООО Юридическая наименование организации Уткиной И.С. на представление интересов клиентов ООО Юридическая наименование организации (л.д. 97).

Копии указанных документов не заверены надлежащим образом, а их подлинники суду первой инстанции представлены не были, к апелляционной жалобе также не приложены, в то время как согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что доверенность ООО Юридическая наименование организации выдана Уткиной И.С. на представление интересов клиентов ООО Юридическая наименование организации 06 февраля 2019 года, то есть ранее, чем Дмитриева Е.И. заключила договор с ООО Юридическая наименование организации об оказании юридических услуг и ранее, чем она выдала доверенность данной компании, и соответственно не содержит указаний на то, что доверенность Уткиной И.С. выдана на представление интересов Дмитриевой Е.И. в порядке передоверия.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования, также подлежит изменению данное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, так в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {(131162,50 - 100000) х 2% + 3200 + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Дмитриевой Елизаветы Игоревны о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу Дмитриевой Елизаветы Игоревны задолженность по заработной плате в размере сумма

Решение в части взыскания с наименование организации государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере сумма изменить, взыскав с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Елизаветы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи