Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-2951/19 по апелляционной жалобе Вартаняна А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ТСЖ "Долина Грез-3" о признании ответственным за залив квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вартанян А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Долина Грез-3" о признании ответчика ответственным за залив квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата; компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 28, по адресу: адрес. дата представителем ООО "Жилкомсервис" был составлен акт по факту залива квартиры N 24, по указанному адресу, расположенной этажом ниже. В данном Акте указано, что протечка дата произошла из квартиры N 28, принадлежащей истцу, находящейся этажом выше, по причине разрушения резьбового соединения отвода для полотенцесушителя. Отводы для полотенцесушителя монтировались собственниками квартиры N 28 при производстве ремонтно-отделочных работ в своей квартире.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что вывод представителей ООО "Жилкомсервис" о том, что причиной залива квартиры N 24 является самостоятельный монтаж отводов полотенцесушителя собственниками квартиры N 28, не верный, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать ответственным за залив квартиры N 24 ТСЖ "Долина грез-3", которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в доме.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Вартанян А.Г, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ржанова И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 28, по адресу: адрес дата.

дата представителем ООО "Жилкомсервис" (эксплуатирующая организация) был составлен Акт по факту обнаружения протечки в квартире N 24, по адресу: адрес. В данном Акте указано, что протечка дата произошла из квартиры N 28 (истца), находящейся этажом выше, по причине разрушения резьбового соединения отвода для полотенцесушителя. Отводы для полотенцесушителя монтировались собственниками квартиры N 28 при производстве ремонтно-отделочных работ в своей квартире.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец оспаривает указанную в данном Акте причину залива квартиры N 24 и возложение на него, как собственника вышерасположенной квартиры N 28, ответственности за произошедший залив, тогда как причиной залива стала течь на сварном шве соединения трубы ответвления стояка до отключающего устройства ГВС (крана горячей воды) в техническом шкафу в его квартире, т.е. до первого отключающего устройства, в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N24, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор и приходя к вводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 3 ГПК ПФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца на период предъявления данного иска со стороны ответчика, каких-либо требований к нему о возмещении ущерба в связи с произошедшим проливом квартиры не предъявлено, вопрос об определении лица, виновного в заливе, поставлен Вартаняном В.Г. преждевременно, в связи с чем, оснований удовлетворения иска и возложения гражданской ответственности на ответчика в виде признания его ответственным за залив квартиры N 24, по адресу: адрес, произошедшего дата, возмещении морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Вопрос об оценке правильности и достоверности сведений, изложенных в Акте, правильности отраженной в нем причины залива квартиры может быть предметом оценки и исследования суда в рамках спора о возмещении имущественного ущерба при предъявлении соответствующих исковых требований к Вартаняну А.Г, однако на момент обращения Вартаняна А.Г. в суд с данным иском таких требований к нему не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартаняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело N 33-51576\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-2951/19 по апелляционной жалобе Вартаняна А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартаняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи