Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6012/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Спириденкова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по административному делу N 2а-224/19 по административному исковому заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве к Спириденкову С.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Спириденкова С.В. недоимку по налогу за имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 года в сумме 83 418 рублей и пени в размере 965,74 рублей, всего - 84 383,74 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Спириденков С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в г. Москве.

На указанное помещение за 2014, 2015 и 2016 года был начислен налог на имущество физических лиц, который своевременно уплачен не был.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Со Спириденкова С.В. в пользу ИФНС N 13 по г. Москве взыскан налог на имущество физических лиц в сумме 83 418 рублей и пени в сумме 965,74 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Спириденкова С.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что указанная задолженность подлежит списанию в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ.

Кроме того, указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку использует указанное имущество в предпринимательской деятельности.

Также считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о его применении не было рассмотрено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спириденков С.В. является собственником помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В связи с чем налоговым органом Спириденкову С.В. за 2014, 2015 и 2016 года был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 83 418 рублей о чем через личный кабинет налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 22.09.2017 года N 73665440, а затем требование о его уплате N 578 от 19.02.2018 года.

Однако обязанность по уплате указанного налога до настоящего времени Спириденковым С.В. не исполнена.

21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы, было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.08.2018 года о взыскании указанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога на имущество физических лиц не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются помещения, расположенные в пределах муниципального образования.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены Законом г. Москвы от 19.11.2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 года и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такое определение было вынесено 21.09.2018 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 21.03.2019 года, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговой амнистии основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога на имущество физических лиц за 2014 год возникает после 01 декабря 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Спириденкова С.В. от уплаты налога ввиду осуществления им предпринимательской деятельности также основаны на неправильном понимании норм права.

Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При этом, предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется в соответствии п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года) представление в налоговый орган соответствующего заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

Однако такого заявления в установленном законом порядке Спириденковым С.В. подано не было.

Заявление Спириденкова С.В. о предоставлении льготы не было принято налоговым органом в связи с несоответствием его установленным требованиям.

В связи с чем полагать о соблюдении Спириденковым С.В. порядка получения льготы оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи