Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6047/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева Б.В. на решение Московского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева Бориса Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: N счета ***** в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева Бориса Владимировича госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что 19 июня 2013 года истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о защите прав трудовых прав. По утверждению Васильева Б.В, общая продолжительность судопроизводства по делу составила более пяти лет, при этом нарушение срока обусловлено неэффективными действиями по отправлению правосудия, допущенной волокитой. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, административный истец заявил требования о присуждении компенсации в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит административный истец Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Васильев Б.В, представитель Министерства финансов Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Судом установлено, что исковое заявление Васильева Б.В. к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве предъявленное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 26 июня 2013 года, определением суда от 01 июля 2013 года принято к производству, по делу назначена досудебная подготовка на 11 июля 2013 года.

20 августа судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено определение, в котором указано, что судебное заседание, назначенное на 20 августа 2013 года, не состоялось по причине нахождения судьи в другом непрерывном процессе. При этом в деле отсутствует определение о назначении судебного заседания на 20 августа 2013 года. Определением от 20 августа 2013 года судебное заседание назначено на 16 октября 2013 года, то есть за пределами установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, который составляет 2 месяца.

16 октября 2013 года рассмотрение дела отложено на 26 ноября 2013 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Сведений о направлении сторонам судебных извещений на судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, материалы дела не содержат.

26 ноября 2013 года в судебное заседание стороны не явились, судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Сведений о направлении истцу судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся 26 ноября 2013 года, материалы дела не содержат.

16 декабря 2013 года от истца поступило ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

28 ноября 2014 года истец обратился к председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 ГПК РФ.

Определением председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отказано в принятии мер по ускорению рассмотрения гражданского дела.

03 февраля 2016 года истец вновь обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

08 апреля 2016 года истец обратился к председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1 ГПК РФ.

Определением председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено, установлена дата проведения судебного заседания не позднее 05 мая 2016 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 мая 2016 года.

04 мая 2016 года рассмотрение дела отложено на 07 июня 2016 года в связи с неявкой сторон.

Определением от 07 июня 2016 года отказано в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

29 декабря 2016 года от истца поступила частная жалоба на определение от 07 июня 2016 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 01 марта 2017 года. Определением от 01 смарта 2017 года Васильеву Б.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

10 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрение дела отложено на 24 июля 2017 года в связи с неявкой сторон.

24 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года рассмотрение дела назначено на 06 сентября 2017 года.

06 сентября 2017 года дело отложено на 18 сентября 2017 года по ходатайству сторон для подготовки правовой позиции в связи с уточнением исковых требований, представлением новых доказательств.

18 сентября 2017 года дело отложено на 26 сентября 2017 года в связи с неявкой истца.

26 сентября 2017 года дело отложено на 29 сентября 2017 года в связи с неявкой истца.

29 сентября 2017 года по делу постановлено судебное решение, которым в удовлетворении требований отказано. Определением от этой же даты производство по делу в части отдельных требований прекращено.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

03 мая 2018 года от истца поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока. Также истцом подана частная жалоба на определение от 29 сентября 2017 года.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба истца и частная жалоба оставлены без удовлетворения.

Таким образом из материалов гражданского дела N 2-5026/2017 следует, что апелляционное определение по делу, которым спор разрешен по существу, постановлено 18 октября 2018 года, следовательно, общий срок судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд по день вынесения определения судом апелляционной инстанции, составляет 5 лет 3 месяца 14 дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления иска в суд до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, указанный срок составил 5 лет 3 месяца 14 дней.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 год N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Замоскворецким р айонным судом не была должным образом проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой не было надлежащим образом распределено бремя доказывания; сторонам не было предложено представить необходимые доказательства, что не соответствует требованиям ст.150 ГПК РФ; не предприняты меры к надлежащему извещению обеих сторон. Судом не были предприняты меры по изготовлению процессуальных документов в надлежащем виде, в том числе, протокола судебного заседания, не приняты меры по контролю в части направления процессуальных документов в адрес сторон. Отсутствие движения по делу в период с 16 декабря 2013 года, когда истцом подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, до 25 апреля 2016 года, когда по заявлению истца вынесено определение, п ривело к существенному затягиванию общих процессуальных сроков рассмотрения дела, не было обусловлено ненадлежащим процессуальным поведением сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные ст.327.2 ГПК РФ сроки.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность периода судопроизводства по гражданскому делу N 2-5026/2017 составила 5 лет 3 месяца 14 дней. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной эффективности действий районного суда. Продолжительность периода судопроизводства по данному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведённые процессуальные действия в рамках производства по делу не являются достаточными и своевременными для эффективного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Васильева Б.В. на судопроизводство в разумный срок, продолжительность периода нарушения права административного истца, и значимость последствий для Васильева Б.В, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определилразмер компенсации - 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца в части оспаривания размера присужденной компенсации, поскольку размер данной компенсации правильно определен судом исходя из требований ст. 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и соразмерности.

В части заявления Васильева Б.В. о возмещении судебных расходов, апелляционная коллегия полагает необходимым указать административному истцу на его право обращения с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 111 КАС РФ. Также в порядке ст. 189 КАС РФ подлежат рассмотрению вопросы об изменении порядка или способа исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: