Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6919/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Тишина Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по административному делу N 2а-55/19 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области к Тишину Ю.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тишина Ю.В. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 13 439 рублей и пени в размере 287,15 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Тишин Ю.В. является собственником земельных участков, расположенных в Ступинском и Раменском районах Московской области.

На принадлежащие Тишину Ю.В. земельные участки за 2016 год был начислен земельный налог, который в установленный законом срок уплачен не был.

До настоящего времени задолженность по земельному налогу Тишиным Ю.В. не уплачена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Тишина Ю.В. в пользу ИФНС России N 21 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 13 439 рублей и пени в размере 287,15 рублей, а всего 13 726,15 рублей.

Кроме того, с Тишина Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 549,05 рублей.

В апелляционной жалобе Тишина Ю.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что административный иск подан с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

При этом представленные административным истцом копии документов не были заверены надлежащим образом, а суд первой инстанции не признал их ненадлежащими доказательствами.

Также считает, что налоговое уведомление и требование об уплате налога не соответствует закону и полагает, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания указанной недоимки.

Кроме того, полагает, что ИФНС России по г. Ступино является ненадлежащим административным истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тишина Ю.В. является собственником земельных участков, расположенных в с. *** Московской области с кадастровыми номерами ***, *** и ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в д. *** Московской области.

На указанные земельные участки налоговым органом был начислен земельный налог за 2016 год, о чем Тишину Ю.В. было направлено налоговое уведомление N 65739211 от 21.09.2017 года.

В связи с неуплатой налога налоговым органом Тишину Ю.В. было направлено требование N 1589 об уплате земельного налога в срок до 04.04.2018 года.

Однако земельный налог за 2016 год в установленный в требовании срок Тишиным Ю.В. уплачен не был.

04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 сентября 2018 года о взыскании указанной задолженности.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Тишиным Ю.В. не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговые ставки в отношении принадлежащих Тишину Ю.В. земельных участков определены решением Совета депутатов сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района Московской области от 26.10.2012 года N 12/1-СД "О земельном налоге", а также решением Совета депутатов городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области от 27.09.2012 года N 61/8 "О принятии МНПА "Положение о земельном налоге на территории городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Тишин Ю.В, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу за 2016 год и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции не необходимость разрешения вопроса об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда при указании налогового органа в пользу которого взыскана недоимка по налогу и который судом ошибочно указан как ИФНС России N 21 по Московской области, тогда как требования заявлены ИФНС России по г. Ступино. Указанная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ, судом, принявшим решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи