Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-7023/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное делоN 2а-60/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Сантехимпорт", действующего на основании доверенности Носова Е.Е, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Сантехимпорт" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Сантехимпорт", являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в ОСП по Юго-Восточному административному округу 02.04.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу Филиппенковой М.А, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Севоян Г.П. о признании незаконными действий по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, VIN ***, *** г.в, г.р.з. ***; возложении обязанности снять запрет. Требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года между *** (кредитор), ООО "Сантехимпорт" и *** (преемник) был заключен договор перевода долга N*** к договору лизинга N*** от *** года. Согласно данному договору ООО "Сантехимпорт" с согласия кредитора передавал преемнику все свои права и обязанности перед кредитором по договору лизинга N*** от *** года. Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 года транспортное средство ***, VIN ***, *** г.в. было передано от ООО "Сантехимпорт" преемнику ***то есть выбыло из владения административного истца. Собственником автомобиля ***, VIN ***, *** г.в. являлся и является ***, при этом 09.02.2018 года изменения о владельце (лизингополучателе) были зарегистрированы в ГИБДД. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, поскольку в силу п.2.3. договора лизинга ООО "Сантехимпорт" обязан обеспечить преемника и кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления перевода долга, то есть наложение запрета, как полагает административный истец, нарушает права и законные интересы ООО "Сантехимпорт", в том числе данное обязательство, создает риск возникновения к административному истцу претензий и требований со стороны *** и ***.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Носов Е.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. на основании исполнительного листа серии *** от 18.12.2017 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N***, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника ООО "Сантехимпорт" в пользу взыскателя ***.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. 06.04.2018 года получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России о зарегистрированном за должником (лизингополучателем) транспортном средстве ***, VIN ***, *** г.в.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Севоян Г.С. 06.04.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, VIN ***, 2015 г.в.

01.02.2018 года между *** (кредитор), ООО "Сантехимпорт" и *** (преемник) был заключен договор перевода долга N*** к договору лизинга N*** от 22.10.2015 года. Согласно данному договору ООО "Сантехимпорт" с согласия кредитора передавал преемнику все свои права и обязанности перед кредитором по договору лизинга N*** от 22.10.2015 года.

Согласно представленному административным истцом паспорту транспортного средства автомобиль ***, VIN ***, *** г.в. с 31.10.2015 года находится в собственности ***, с 03.11.2015 года находится на временном учете по договору лизинга за лизингополучателем ООО "Сантехимпорт" сроком до 31.10.2018 года. 09.02.2018 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по Москве зарегистрированы изменения о владельце лизингополучателе - *** сроком до 31.10.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинг, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 г. N 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен при наложении ареста и нарушении данным арестом прав и законных интересов истца.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством. Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. Лизингополучателем в отношении вышеприведенных транспортных средств в настоящее время является ООО "Сантехгрупп", то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств. Лизингодатель, равно, как и лизингополучатель с настоящим иском в суд не обращались, сведения об ином в деле отсутствуют, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Сантехимпорт", действующего на основании доверенности Носова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: