Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7297/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судейТиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Бабашкиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-698/2019по апелляционной жалобе административногоответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. на решениеСимоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Мовчан В.Н. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Мовчан В.Н. незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Мовчан В.Н. от 20.06.2018 г. признать незаконным и отменить,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мовчан В.Н, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в Даниловском ОСП УФССП России по Москве на основании акта по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, выданного судебным участком N 245 Донскимрайоном г. Москвы, предметом исполнения которого является штраф, назначенный судом в размере *** руб,обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб, в то время как в постановлении судебного пристава сумма штрафа указана в размере *** рублей, что превышает сумму штрафа назначенного судом, в связи с чем оснований для вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали.

Административный истец Мовчан В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административногоистца по доверенности Писарева З.М. в судебное заседание явилась, на доводах иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административныйответчик, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганову З.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного истцаМовчан В.Н. по доверенности Писарева И.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, чтопостановлением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N 5-1108/17 Мовчан В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб (л.д.9-10).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. на основании указанного постановления мирового судьи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 285472/18/77005-ИП, предметом исполнения которого является штраф как вид наказания по делам об административным правонарушениям, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере *** руб. (л.д.11-13).

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.14-15).

23 октября 2018 года при поездке в Израиль на границе Российской Федерации Мовчан В.Н. узнал, что ему ограничен выезд из Российской Федерации, что следует из уведомления N *** (л.д.16).

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена сумма штрафа.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма штрафа, установленная судом, равна 10 000 рублей, то оснований для вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве неверно была указана сумма штрафа в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в то время как сумма штрафа установленная решением мирового судьи составляет *** рублей, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, а все ограничения и принудительные меры были сняты, отклоняются судебной коллегией, поскольку окончание исполнительного производства, а также снятие ограничений не является препятствием для признания незаконным действий судебного пристава, поскольку на момент вынесения спорного постановления они нарушали права административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: